Arena Gliwice

No i w końcu ruszyła ta zapowiadana od lat dosyć kontrowersyjna budowa która z tego co pamiętam ma kosztować sporo - sporo jak na budżet miasta.

Nowa, oficjalna nazwa hali brzmi, jakże odkrywczo: "Gliwice"... Bo ""Podium" może być wszędzie" cytując rzecznika UM Gliwice. Może i prościej byłoby użyć nazwy "Podium Gliwice", no ale ;-) Swoją drogą, biorąc pod uwagę kreatywność urzędników przy "wymyślaniu" nazw pozostałym nowym halom (nazwa od nazwy ulicy przy której się znajduje), to dobrze, że nie nazywa się po prostu "Akademicka".

do Neo[EZN]: Tak. Dokładnie, to ma kosztować wg przetargu 321 413 476,45 zł. Trwa również już przetarg na opracowanie nowej drogi będącej łącznikiem Drogowej Trasy Średnicowej z halą i ulicą Pszczyńską.

do Paweł Witon (pawelw1): No to niezłe pieniądze, bez wieloletniego kredytu zapewne się nie obeszło.

do Neo[EZN]: Jakiś kredyt jest, ale bardziej obyło się to kosztem innych inwestycji. Przy ponad miliardowym budżecie Gliwic nie są to aż tak gigantyczne pieniądze. Tyle, że można by je lepiej spożytkować.

Fajna miejscówka - byłem tu na koncercie Borisa Brejchy.

Z całym szacunkiem, ale jaki jest cel tego że w galerii znajdują się nieomal dwa takie same zdjęcia, zrobione po sobie tego samego dnia w tej samej godzinie? Różnica polega na tym że na jednym jest latarnia po lewej stronie a na drugim tej latarni już nie ma.

Myślę oczywiście o porównaniu tych dwóch zdjęć:
-
-

No mówiłem że nie jest to to samo zdjęcie tylko niemal identyczne. Nawet tych samych ludzi widać na zdjęciu, tylko na jednej fotografii znajdywali się dalej od fotografa bo byli w ruchu. Natomiast nadal nie uzyskałem odpowiedzi jaki jest sens wrzucania dwóch nieomal identycznych zdjęć przy takiej samej perspektywie i nieomal tej samej ilości szczegółów jeśli chodzi o prezentowany budynek

Jaki punkt regulaminu fotopolski, zabrania dodawania takich zdjęć ?. Są podobne ale nie "duble".

Jedno zdjęcie pokazuje sam budynek, drugie zdjęcie budynek wraz z jego otoczeniem. Nie rozumiem, dlaczego czepiacie się akurat Eugeniusza.

do elot360: Zobacz ze to nie jest te same ujęcie po ludziach i szerszy kadr.

do elot360:
Według mnie nie ma sensu, ponieważ nic nie wnosi. Sprawia to tylko wrażenie chęci nabijania sobie licznika zdjęć.

do elot360: To nie są te same ludzie nawet ześ nie sprawdził możesz pod dać głosowanie do usunięcia.

do yani: Ja nie nabijam licznika tu są tacy ich sie czepiasz.

do Eugeniusz S.: Jestem zaskoczony że osoba z taką renomą i takim stażem będzie tak bezczelnie kłamać w żywe oczy

"To nie są te same ludzie nawet żeś nie sprawdził" - Otóż sprawdziłem, te same trzy osoby tak samo ubrane widać na obu troch zdjęciach, stoją tylko w różnych miejscach:

"To nie są te same ujęcia na jednym widać schody wejściowe od ulicy Kujawskiej" - Porównując jedno z drugim, tak jak wspomniałem na samej górze są nieomal identyczne. Patrząc po brązowej plamie na budynku musiałeś zrobić kilka kroków w bok przed zrobieniem drugiego zdjęcia, ale prawda jest taka że gdyby skadrować to szersze ujęcie to uzyskalibyśmy efekt jaki jest na drugim zdjęciu, tym z węższym kadrem:


Wykłócanie się że te zdjęcia nie są nieomal identyczne jest żenujące.

Nie pozostaje mi powiedzieć nic innego jak "zawiodłem się". Kolejna osoba która robi świetne zdjęcia i swoją pracą inspiruje innych do archiwizacji otoczenia, samemu reprezentuje poziom zupełnie przeciwny. Bruce Campbell mówiący "nigdy nie poznawaj swoich bohaterów" miał rację :(

do Eugeniusz S.:
Nie wiem czy świadomie nabijasz sobie licznik, ale tak to wygląda - napisałem jakie to sprawia wrażenie.
Uzasadnij, jeśli potrafisz, potrzebę wrzucania prawie identycznych zdjęć zrobionych w tym samym czasie.
A ludzie na zdjęciu są ci sami, wbrew temu co twierdzisz - dwoje dzieci, do których na drugim zdjęciu doszedł dorosły.

do yani: Zamiast uzasadnienia wrzucania zdjęć parami, wywalił obie fotki i będzie struganie męczennika.
Klasyka gatunku.

do fantom: Na FP lepiej strugać męczennika , niż "chama"

do fantom: To nie są te same ujęcia na jednym widać schody wejściowe od ulicy Kujawskiej.

do piotr brzezina : Zdecydowanie, ale najlepiej strugać kogoś kto ma rozum i do kogo docierają logiczne uwagi kolegów.

do Eugeniusz S.: Gdy robisz kilka zdjęć w podobnym ujęciu, to po to, żeby wybrać jedno najlepsze. Chyba że będąc na miejscu tak naprawdę nie wiesz, co chciałbyś pokazać i pstrykasz bez zastanowienia, a potem szkoda Ci pominąć któreś, bo na jednym widać trochę więcej tego, a na innym czegoś innego. Jednak jeżeli świadomie uznałbyś, że warto dodać oba podobne ujęcia, wystarczy w podpisie uzasadnić to. Każdy chyba by zrozumiał, że miałeś jakiś cel w tym. A Ty nie starasz się o takie sensowne pod kątem dokumentacyjnym uzasadnienie. Jedynym jest to, że to nie są te same zdjęcia. Szerszy kadr pokazuje więcej, więc węższy niczego nowego nie wnosi, chyba że zawierałby duże zbliżenie (więcej szczegółów).
Miejsca na serwerze nie zabraknie, ale przecież trzeba dbać o przejrzystość galerii zdjęć tak, żeby każde wnosiło jakąś nową informację, a nie powielało jej. Nawet dodawanie zdjęć w podobnym ujęciu wykonanych w niewielkich odstępach czasu (przez różnych użytkowników, czego nikt nie może zabronić) często z tych względów nie powinno być zalecane, bo oglądanie takiej galerii staje się nudne. Tak jest ze zdjęciami z miejsc szczególnie atrakcyjnych, gdzie w galerii mamy np. 20 identycznych ujęć z ostatnich pięciu lat.

do elot360: W kwestii formalnej. Biorąc pod uwagę, że oba zdjęcia zrobione są przy tej samej ogniskowej aparatu ( 11 mm) to kolega Eugeniusz musiał się przemieścić nie tylko kilka kroków w bok, ale i spory kawałek w przód .

do blaggio.: A że nie jest to przypadek jednorazowy, tylko takich par u kolegi Eugena jest dużo, to tym bardziej przydałoby się jakieś wytłumaczenie w jakim celu jest to czynione, skoro nie dla punktacji.













itd
(nie chce mi się wklejać kolejnych)

do fantom: Tak, pamiętam, że ta kwestia była już parę razy poruszana. Dlatego dla znalezienia kompromisu zaproponowałem zracjonalizowanie tego w jakiś sposób w nadziei, że to pośrednio wpłynie też na staranniejszy przemyślany wybór ujęć już podczas akcji na miejscu. Nic innego nie potrafię zaproponować dla uniknięcia w przyszłości podobnych zastrzeżeń, jak wyżej.

do da signa: Czyli to jednak nie kwestia "zooma". Dziękuje za wyjaśnienie

do piotr brzezina : Tak Piotrze, żaden punkt tego nie zabrania. Dlatego z tego powodu nie ma podstaw do jakiegoś karania za to. Pozostaje tylko przemawianie do rozsądku.
Każde zdjęcie to zbiór jakichś informacji i rozsądek nakazywałby, żeby te informacje dostarczać w sposób przemyślany, co między innymi odzwierciedla określenie "przemyślanie skadrowane" w par. 11 regulaminu. Znaczy to, że w momencie robienia zdjęcia należy myśleć, co chce się pokazać, czyli jakie informacje mamy przekazać w ten sposób. Dodanie dwóch, czy trzech zdjęć, które mimo że wykonane są z miejsc oddalonych od siebie o kilka kroków w przód, w tył, czy w bok, ale dostarczają identycznych informacji na temat fotografowanego obiektu, obiektywnie na daje żadnych korzyści pod względem dokumentacyjnym. To są przysłowiowe dwa grzyby w barszcz.
Oczywiście czasem jest mimo wszystko jakiś sens dodania takich podobnych zdjęć, ale warto wtedy uzasadnić to odpowiednio.

do blaggio.: Bardzo ciekawy i pouczający komentarz. Ostatnie zdanie jest super. Żeby to wszystko było wdrożone (przestrzegane) było by ok. Błąd tkwi w tym, że nie traktujemy wszystkich "prawie równo". Jednemu takie sprawy wytykamy a drugiemu pochwał nie szczędzimy (w tych samych sprawach)

do Sylwester Ch:
Na takiej zasadzie to można zdublować wszystkie zdjęcia na FP. Jeśli ktoś uważa, że otoczenie coś wnosi do zdjęcia, to może wystarczy umieścić tylko zdjęcie z otoczeniem, w tym przypadku z latarnią...
Co do "czepiania się" Eugeniusza, to fantom w swoim komentarzu pokazał chyba wystarczające przykłady.

do Sylwester Ch: Powiedzmy, że to jest pewne uzasadnienie, ale od Kolegi Eugeniusza nie "usłyszeliśmy" tego na swoją obronę.
Chociaż zestawienie budynek z otoczeniem-budynek bez otoczenia większy sens ma, gdy na tym bez otoczenia naprawdę widać więcej szczegółów, czy widać je znacząco wyraźniej, a tu ta różnica jest dość dyskusyjna. W tym przypadku nasuwa się wniosek, że to z otoczeniem powinno być zrobione z większego oddalenia. Ale to jest tylko teoretyzowanie, bo w czasie fotografowania trudno dokładnie przewidzieć efekt planując takie ujęcie. Potem, gdy widać, że nie jest dostateczny, pozostaje nie dodać, albo dodać i bronić.

do Sylwester Ch: Jako że jestem prowodyrem całej tej dyskusji, czuję się wywołany do tablicy. Czemu akurat Eugeniusz, kwestia przypadku. Przeglądałem zdjęcia, patrzę po miniaturkach że "takie same", przyjrzałem się głębiej i widziałem że są "nieomal identyczne" (Choć ustaliliśmy wszyscy że są po prostu bardzo podobne do siebie). Zadając pytanie chciałem uzyskać to samo o czym wspomina ciągle @blaggio, argumentację jaka myśl stała za tym procesem. W odpowiedzi zamiast wyjaśnienia otrzymałem coś czego zupełnie się nie spodziewałem, robienie ze mnie wariata że czarne wcale nie jest czarne. Że ludzie na zdjęciu są różni, że w ogóle się nie przyjrzałem. Prawda ma to do siebie że broni się sama, cieszę się że więcej osób zwróciło uwagę na to zagadnienie, aczkolwiek czułem się zażenowany (I myślę że nie tylko ja) gdy autor zdjęć zamiast spróbować "podjąć rękawice" i wytłumaczyć o co chodzi, "rzucił ręcznikiem" i kilkoma inwektywami. Ja naprawdę wolałem temat przedyskutować niż się licytować, zwłaszcza że nie mam doświadczenia z tą platformą i brałem pod uwagę że taka praktyka jak najbardziej może być dozwolona z jakiegoś powodu (I tego powodu chciałem się dowiedzieć)

do yani: Zdjęcia obiektu z otoczeniem oczywiście mają sens, ale tylko wtedy, gdy komponujemy je na zasadzie dodawania mniejszych klocków do głównego obiektu, które go uzupełniają, lub dla pokazania dystansu do sąsiednich obiektów, inaczej ujmując, gdy pokazanie otoczenia wzbogaca informacje o obiekcie i jego położeniu. To drugie zdjęcie Eugeniusza moim zdaniem spełnia takie kryterium.