Ulica Radomska

Podmieniłem i uzupełniłem opis.

Do Rafał T ; Dzwonnik pięknej urody ;)

Dzwonnik płci pięknej to dzwonnica ? : )

Pytanie do autora zdjęcia. Z czego ta posadzka jest zrobiona? Jak się po tym chodzi? Czemu to coś na podłodze po prawej i po lewej różni się od siebie?

do Karol Kaczmarek: Gumowa wycieraczka?

do s_mile: Zdecydowanie... nawet dwie różne.

do s_mile: A myślałem że to pustaki leżą i byłem ciekaw jak po nich ludziska chodzą.

do Karol Kaczmarek: Koledzy już odpowiedzieli. Wrażenie jest inne, ale przyczyna to taka, że aparat stał na ziemi i wyszło tak jak widać.

Jak na zdjęcie wnętrza kościoła, to zdecydowanie za dużo podłogi (w tym i wycieraczki), a za mało wnętrza kościła

do Stenek: Trudno nie przyznać Ci racji - ta wycieraczka to chyba jeden z najmniej ciekawych przedmiotów w całym kościele.

do Stenek: Te wycieraczki są najlepszym elementem zdjęcia. Powinien być dział zagadki fotograficzne. Dla mie jest to super zdjęcie, bo jest nieszablonowe.

do Karol Kaczmarek: Można i tak. W takim razie np. zdjęcia jakiejś - nie wiem - szkoły powinny się skupiać na płocie, parkingu lub kiosku obok szkoły, ale nie na samej szkole, tak?

do Stenek: Nie krytykuj tylko dla przyjemności dokopania. Przeczytaj opis fotki i wykaż więcej zrozumienia.

do Stenek: Czasami jest co sfotografować, ale potrzebny jest statyw, którego właśnie nie mamy. Bo też ile zdjęć robimy z ręki, a ile ze statywu. W tym przypadku właśnie zabrakło statywu i położyłem aparat na podłodze.

do Adam56: Jeżeli masz oryginalne zdjęcie weź przytnij dół jak najwięcej tak żeby zlikwidować wycieraczki i wymiar wysokości zrób 900 px a szerokość sama wyjdzie. Zobaczysz ten efekt jak będzie dobrze to podmienisz i ...... ja to zrobiłem na Twoim zdjęciu i wyszło ale z oryginału było by lepsze.

do piotr brzezina : Dziękuję za podpowiedz. Poszukam zdjęcia i tak zrobię. Faktycznie będzie dużo lepiej.

do Adam56: A ja zgodzę się z Karolem. Mnie osobiście ten kadr w takiej postaci bardzo się podoba.

do s_mile: A dokładnie z czym się zgadzasz ?

do s_mile: O kompozycji kadru rzeczywiście można by dyskutować (choć nie przyłożono się do zamierzonej symetrii), ale to zdjęcie byłoby naprawdę o wiele lepsze, gdybyśmy na pierwszym planie podziwiali szlachetną, starą posadzkę, a nie wycieraczkę chińskiej produkcji.

do WW: Skąd wiesz że chińskiej produkcji? W PL jest kilku producentów takich rzeczy.

W fotografii nazywamy to "zabia perspektywa". Zgadzam sie, ze te "wycieraczki" psuja zdjecie.

do cracusiac: Zwłaszcza, że kościół jest o wiele ciekawszy.

do cracusiac: Gdybym robil zdjecie w tym kosciele to oparlbym aparat o ktoras z kolumn, prawdopodobnie ta po lewej stronie, jako ze jestem praworeczny. Ewentualnie polozyl na ktorejs z ostnich lawek. Ale to tylko takie moje przemyslanie, gdybym tam chcial sobie pofocic.

do cracusiac: Nie ma co teraz gdybać, Adam56 zrobił zdjęcie jak zrobił , znajdzie oryginał odpowiednio przytnie i będzie dobrze. Nie raz człowiek robiąc zdjęcia (może i w stresie) nie myśli w danej chwili co by zrobić żeby było dobrze. Ile ja popsułem zdjęć w kościele z różnych nieprzemyślanych głupich powodów, ale analizuje wypowiedzi, pomysły, tu na forum doświadczonych fotopolan i staram się je wprowadzać w życie. Teraz jak to poczyta Adam56 to zastosuje Twoje pomysły z filarem czy ławką ja też to zapamiętam.

do piotr brzezina : Święte słowa. Fajnie nam się czasem gada nad jakimś zdjęciem, zupełnie nie zdając sobie sprawy, jak ono powstało. W takim przykładowym kościele, to można na ten przykład natrafić na mnóstwo stresu z którego wynika potem pośpiech i takie, a nie inne ujęcie. Wystarczy nieraz jedno klapnięcie lustra w wydawało by się pustym kościele, by nagle z jakiegoś zakamarka wychyliła się np. (bez urazy do osoby i wieku) staruszka, i już ci dawać głośny, a nieraz bardzo głośny wyraz zniesmaczenia, że ktoś w kościele ośmielił się wydobyć na światło dzienne aparat, a co dopiero go użyć. Takie panie są nieraz bardziej zaborcze w zabranianiu w takim kościele, niż proboszcz, z którym się człowiek wcześniej umawiał (że nie wspomnę o sytuacjach, że się wcześniej z proboszczem nie widziało).

do piotr brzezina : Opowiedzialem jedynie jak bym sam robil tego typu zdjecie a mam ich wiele na koncie. Obecnie uzywam bezlusterkowca wiec moge wylaczyc "klik" migawki. Nie uzywam tez lampy blyskowej. Dobre oswietlenie lampa blyskowa wnetrza kosciola graniczy niemal z cudem. Niemniej sa rozne sposoby.

do cracusiac: Ja nie miałem uwag do Ciebie, jedynie chciałem uświadomić innym są takie sytuacje że się gubimy. Jadąc kilkadziesiąt km trafiam ciekawy obiekt ( np kościół ) najpierw staram się niezauważony wykonać szybko parę fotek, a dopiero potem się trochę przyłożyć ale często to nie wychodzi, ładnie to opisał tu Andrzej G . Powinno się wykorzystywać takie pomysły jakie Ty tu przedstawiasz. Bez obrazy.

do Andrzej G: Dzięki. Bardzo dobrze to opisałeś. Wykonanie dobrego zdjęcia w kościele to nie robienie zdjęć w lesie gdzie nam nikt nie przeszkadza.

do piotr brzezina : Zgadzam się z tym, że dzięki tej żabiej perspektywie wyszło zdjęcie nieszablonowe.
Sama wycieraczka owszem wstrętna, ale wzbudza zaciekawienie. Dowodem niniejsza dyskusja. Cóż, przyznaję, że nie o takie ujęcia zazwyczaj chodzi na naszym portalu. I oczywiście rację ma WW pisząc, że jest ona najmniej wartym uwagi elementem w tym kościele. :-D
Ale jednak sam kadr mi się podoba. W ogóle przeglądając zdjęcia Adama jestem pełen podziwu dla niego za umiejętność niesztampowego podejścia do fotografowanych obiektów. Na przykład to zdjęcie: . Wszyscy zupełnie inaczej łapią ten zamek, natomiast kadr Adama jest ciekawy i oryginalny. I takie podejście doceniam, być może dlatego, że sam tak nie potrafię.

do Karol Kaczmarek: Słuchaj człowieku ja w ogóle nie wiem co ty tutaj robisz nie dość że jesteś chamskim i złośliwym tetrykiem krytykującym każde dobre zdjęcie to w dodatku nie masz pojęcia o fotografii a knoty które wrzucasz bez liku na tą stronę są po prostu obrazą dla Fotopolski a w dodatku za grosz nie masz honoru bo gdybyś go miał to już dawno przestałbyś nas gnębić swoim podłym charakterem i koszmarnymi zdjęciami ( moja siedmioletnia córka robi lepsze )

do s_mile: Ja tu ani razu nie skrytykowałem tego zdjęcia, jedynie próbowałem pomóc w naprawie tego co innym się nie podoba lub podać przykłady dlaczego robimy takie błędy. Napisałeś ze się zgadzasz z Karolem dlatego zadałem Ci pytanie ,,z czym się zgadzasz,, ? K napisał trzy różne zdania o tym zdjęciu. Dla mnie były krytyczne do w/w zdjęcia. Nie pijąc do Ciebie lecz do takich jak .... Powinniśmy pomagać, podpowiadać, doradzać a nawet ujawniać swoje pomysły do tego żeby inni tez robili fajne zdjęcia. Krytyka dopiero wtedy jak taka osoba nas ma w poważaniu i nie reaguje na nasze uwagi. Nie możemy być zazdrośni że innym wychodzi lepiej, lecz próbować do nich równać. A jest tu na kim się wzorować

do piotr brzezina : Piotrze, nie ma żadnego konfliktu między nami. Zapytałeś w czym się zgadzam - odpowiedziałem. Faktycznie nie było jasne której części wypowiedzi Karola tyczyła się moja odpowiedź. :-D Mój błąd.
A moje wyjaśnienie, że podoba mi się ten kadr nie było Boże broń w opozycji do Twojego poglądu. Przedstawiłeś jakie są zalecane wymagania na tym portalu (więcej dokumentacji mniej artyzmu czy oryginalności). I jest OK.
Dodałbym jedynie, że w moim odczuciu wobec Adama możemy co najwyżej stawiać wymagania odnośnie zdjęć związane z profilem strony. Sam kiedyś zaprotestowałem przeciwko jednemu z jego zdjęć (konia). Ale UCZYĆ go robić ładne, ciekawe i poprawne technicznie zdjęcia nie możemy - w tym jest, myślę, lepszy od nas.
Ale nienapastliwymi opiniami odnośnie fotografii zawsze warto się wymienić.

Proponuję zamknąć ten wątek, bo prowadzi nas na fotopolskie manowce.

do ZPKSoft: Mało powiedziane ;) Zosiu - poczta ;)

do Adam56: Nie żebym się chwalił ale tu masz przykład zdjęcia robionego z podłogi (bo tez nie miałem statywu):

do skrzypa: Takie wypowiedzi zbieram. Robię sobie zrzut ekranowy może przyda się kiedyś jak założę fanclub.

Jak widać pod zdjęciem, którego 40% powierzchni stanowi wycieraczka (sic!), od początku trzy dniowej dyskusji nie doszło się do niczego konstruktywnego, a jednie o tym że się komuś to czy tamto podoba - ponoć o gustach się nie dyskutuje. Dla mnie wystarczyło wykadrować (usunąć) częściowo wycieraczki z oryginalnego zdjęcia.

Trzeba niestety przyznać rację, że jesteśmy bezsilni w stosunku do osób, które będą robiły sobie zrzuty i manipulowały opinią społeczną wykorzystując to co się tu pisze, jest to złośliwe i nikczemne działanie, pokazujące tylko stan umysłu i chęci zaspokajania swoich nienasyconych żądzy władzy i posiadania poklasku u gawiedzi dla swojej krótkowzrocznej i cynicznej osoby.

Niestety miecz ten ma dwa ostrza, nie pozostaje nam nic tylko ignorować to co pisze się pod zdjęciami. Roślina bez wody, w końcu usycha.

do Hellrid: Ten post też mi się podoba. Warto go przechować dla potomnych.

do Karol Kaczmarek: Jesteś daremny. Nic do Ciebie nie przemawia.

do piotr brzezina : Ta fotka mi się bardzo podoba. Napisałem o tym parę zdań i zostałem zaatakowany tylko dlatego że tu jestem. Chwalę zdjęcie - jest źle. Wytykam błędy jest źle. To napisz Piotrze kiedy będzie dobrze? Mordy w kubeł nie umiem trzymać.

do piotr brzezina : Dziwie się, że tak mało osób ma możliwość zamykania dyskusji...

do Karol Kaczmarek: Karol za nim zaczniesz wytykać innym spróbuj poprawić Twoje błędy ( masz ich bez liku) Żądasz od innych poprawy zdjęć a Ty swoich nawet nie tkniesz nawet złośliwie dodajesz jeszcze gorsze foty. OPANUJ SIĘ.

Zdecydowana konieczność zamknięcia dyskusji. Uważam, że nie ma sensu. Ewentualne uwagi zamiast tu, proponuję na forum lub priv.

do piotr brzezina : Piszesz nie na temat. Gdzie w tej dyskusji wytykałem błedy wycieraczki? Zaatakowany przez skrzypę natychmiast ripostowałem. Pytanie co go sprowokowało do ataku?

do Arkadiusz K. (Arro): Nie mam dostępu do forum.

do Karol Kaczmarek: Do ogólnego?

do Karol Kaczmarek: Ostatni wpis w tym temacie. Karol ja pisze ogólnie i stwierdzam że nie wiesz co piszesz. ( znajdź mi coś gdzie pisze o wycieraczce) Na prośbę Arkadiusz K. (Arro) kończę dyskusję.

do Arkadiusz K. (Arro): Do żadnego. zostałem zbanowany.

do Karol Kaczmarek: Jeśli to prawda, to zapracowałeś na tego bana solidnie, nie mówię tego złośliwie, tylko stwierdzam fakt, czyli spowodowało to Twoje "trudne" i często naiwne zachowanie, które wszyscy od dawna widzimy, a którego Ty nie widzisz, co jest nieprawdopodobne

Podmieniłem zgodnie z zaleceniem i jest lepiej moim zdaniem.

do Adam56: Bardziej fotopolskie :)

do Adam56: Całkiem u góry tych komentarzy pisałem do Ciebie że przyciąłem Twoje zdjęcie, muszę przyznać że tak samo mi wyszło Dla mnie Twoje jest do przyjęcia .

do Adam56: A mnie się bardziej podobało to z wycieraczką ;-))

do Adam56: W miniaturce nadal - wycieraczka na 1 planie ;-)

do Stenek: U mnie już jej nie ma. Może trzeba odświeżyć przeglądarkę (F5 lub CTRL + F5).

do Andrzej G: Racja, clean-up cache przeglądarki - pomaga

Proponowalbym autorowi skasowac rowniez obie "kolumny", ktore wprowadzaja nielad w zdjecie. Zrobilem cos w tym stylu na probe i zdjecie wygladalo duzo lepiej. Zapanowal ład. Ale to tylko takie moje osobiste spojrzenie.

ul. Radomska:

W prawo ul. Przy Murach. Na wprost Radomska.

ul. Radomska, dalej Rynek.

Pewności na 100% nie mam, ale być może ul. Radomska

do Woj11: Tak, to tutaj. Wiele szczegółów się zgadza, na uchwyt na flagę. Ozdobniki na słupkach ogrodzenia.