Panoramy Janowca

Podmiana, zmiana źródła, wpisanie autora zdjęcia

To nie Kazimierz Dln. lecz Janowiec.

Podmiana

do Desperado: Czy możesz zrobić eksperyment i dodać to zdjęcie niezależnie w rozmiarze, w jakim je pozyskałeś (ewentualnie potem do usunięcia)? Pytanie ma związek z dyskusją pod zdjęciem . Tu to nie są tamte armaty, więc warto byłoby sprawdzić przez porównanie, czy zdjęcie większe przy swojej "naturalnej" jakości rzeczywiście pozwala na lepszą rozpoznawalność szczegółów niż to tutaj po powiększeniu na monitorze. Może da się ocenić, jaka wielkość byłaby optymalna w tym przypadku. Wynik eksperymentu stanowiłby konkretny argument we wspomnianej dyskusji. :-)

do blaggio.: w oryginale 350..380 pixeli, skopiowane z ebaya, nie kupione czyli nie skanowane, , na FP ma ponad 1300..1400 pixeli..to jest jeden z bardzo licznych dmuchawców.

do blaggio.: Wstawione.

do Desperado: Poświęciłem kilka minut na analizę i stwierdzam, że w przypadku tego zdjęcia nie ma różnicy w rozpoznawalności szczegółów pomiędzy tym na 3500 px otwartym automatycznie do pełnego rozmiaru a tym na 2000 px powiększonym dodatkowo na monitorze. Na większym tylko bardziej widoczne jest "ziarno" po wyostrzeniu, które na mniejszym już jest częściowo rozmyte. Wniosek jest taki, że samo powiększenie rozmiaru nie w każdym przypadku musi dawać korzyść. To zdjęcie dodane w rozmiarze max 2500 px powinno zadowolić każdego.

Przy konstruktywnym podejściu należałoby każdorazowo wstępnie sprawdzać, jaki w przybliżeniu rozmiar przy dodaniu jest wystarczający. I nie chodzi może tyle obawę o zapychanie dysku, co o dbanie o wygodę oglądania powiększonego zdjęcia. W większości przypadków oglądający klika w zdjęcie dla powiększenia poświęcając tylko kilka sekund na obejrzenie i zamyka widok. Przy bardzo dużym rozmiarze musi dodatkowo je pomniejszać by ogarnąć wzrokiem całość kadru, niby nic ale zawsze. Pytanie jest: czy bardziej trzeba brać pod uwagę jednorazowy trud dodającego zdjęcie związany z pomniejszeniem zdjęcia, czy bardziej trud dziesiątek, czy setek oglądających przyjmując niechęć do pomniejszenia za objaw lenistwa, ułatwienia kosztem innych. Ciekaw jestem zdania innych użytkowników.

do blaggio.: Trudno mi się konstruktywnie wypowiedzieć, bo przy bardzo "cienkim" internecie jakim jedynie dysponuję nie mogę sobie pozwolić na powiększanie zdjęć. Przy bardzo dużych rozmiarach zablokowuje się komputer :(

do blaggio.:
Chyba nie bierzesz pod uwagę, że coraz powszechniejsze są monitory 4K. Ja póki co mam jeszcze tylko 1920x1200, bo to niezły Eizo i trudno mi się z nim rozstać, ale często oglądam zdjęcia na 55 calowym telewizorze 4K. Wrażenia z pełnowymiarowych zdjęć zupełnie inne... Jeśli ktoś ma Smart TV 4K, to polecam na nim zobaczyć np. to zdjęcie:

Ciekawe czy ktoś uważa, że tam też powinno być na długim boku 2000 pix?

do ZPKSoft: No, to jeszcze pojawił się jeden aspekt, który należałoby wziąć pod uwagę dobierając rozmiary zdjęć. Prawdopodobnie nie tylko u Ciebie występuje taki problem.

do yani: Oczywiście jeśli chodzi o zdjęcia współczesne sam niedawno pisałem o tym, że mogą być większe. O archiwalnych napisałem powyżej, że nie w każdym przypadku powiększenie daje korzyść, czyli w wielu przypadkach, jak ten podany przez Ciebie, na pewno daje. Tyle tylko, że nie powinno się traktować tego jako pretekst do walenia wszystkiego jak popadnie w rozmiarze 3500 właśnie z tych względów, o których napisałem. Co mi da oglądanie zdjęcia w rozmiarze 4K, jeśli i tak jest nieostre, chyba że przesiądę się by oddalić się od monitora na 2-3 m.

do blaggio.:
Oczywiście. Ale z tego co widzę, na FP jest bez porównania więcej dodawanych zdjęć archiwalnych niepotrzebnie zmniejszanych, niż za dużych.

do yani: Możliwe. Ale też nie wszystkie muszą mieć od razu 3800 px. Uważam, że trzeba podchodzić do tego elastycznie, tylko trzeba chcieć.

Dubel.