†

Willa Langego

Smutna dokumentacja na:

Czytałem ostatnio, że w dość podobnej sprawie sąd w Warszawie (WSA i NSA), wydały bardzo jasne wyroki. Dotyczy zburzenia willi Julisin w Konstancinie,

c.d.

W czwartek przed sądem Michał L. odwołał poprzednie zeznania. Stwierdził, że "to było nieporozumienie, przez pomyłkę jego obrońca przyznał się do zburzenia zabytku".

Właśnie przeczytałem, że dziś zapadł wyrok w sprawie zburzenia willi:

mają odbudować, ale kto? miasto? właściciel?

Kolejny raz możemy się przekonać ile warte są słowa p. Michała Leszczyńskiego

do WW: Przydałby się precedensowy wyrok.

do Danuta B.: coś tam się w temacie dzieje, właściciel obiecuje odbudować ( ), a sąd nie zgodził się na na karę proponowaną przez prokuratora na którą zgadzał się oskarżony, następna rozprawa 13 marca 2012 ( )

do Piastu: Jakiekolwiek deklaracje właściciela są oczywiście bezwartościowe.

do WW: Więc? Lepsza taka deklaracja niż śmieszny wyrok, jakiego prokurator żądał.. A jeszcze lepiej, jak słowa dotrzyma..

do Piastu: Ta deklaracja nie jest ani lepsza ani gorsza, ponieważ nie można w żaden sposób egzekwować jej wykonania. Po prostu nie warto się tym ani sekundy zajmować, to czysty PR ze strony p. Leszczyńskiego. Istotna jest tylko decyzja sądu.

do Andrzej G: Budujace.
Jedna uwaga do artykułu - pozwolenia na rozbiórkę nie wydaje nadzór budowlany, tylko wydz. architektury organu właściwego dla miejsca posesji. Dla jasności - pozwolenie na rozbiórkę wydaje się w takim samym trybie jak pozwolenia na budowę. Czyli projekt rozbiórki - decyzja o pozwolenie na rozbiórkę - potwierdzenie ostateczności decyzji - roboty - zgłoszenie zakończenia robót.
Jeśli obiekt jest w zasięgu ochrony konserwatorskiej, w trakcie postępowania o wydanie decyzji (na budowę, jednako na rozbiórkę) z urzędu musi wypowiedzieć się służba ochrony zabytków. Zgodzi się, albo nie.
Często w artykułach zdarzają się takie drobne błędy.

do WW: Ale się nią zająłeś, wartościując ją. Hmm.. ;)
Ja tylko odnotowuję, że miała miejsce. Jeśli najdzie mnie chęć zajmować się nią, to tylko w kontekście tego, że padła tuż przed propozycją wyroku, na którą oskarżony przystał. Ale mnie nie najdzie ;)
(A PR to nic zdrożnego :) )

do Piastu: Śmieszy mnie cała ta szopka w wykonaniu leszczyńskiego - że mu żal, że nie chciał i w ogóle bije się pierś. Skoro taki z niego porządny obywatel, to czemu wybrał piątek wieczór w środku długiego weekendu na rozbiórkę? Spodziewał się, że czujność mieszkańców będzie uśpiona (bo wyjechali), a administracja też nie będzie funkcjonować. Ale się cwaniak przeliczył i jak się zrobił raban to go zwyczajnie strach obleciał, że pójdzie do pierdla na stare lata. Razem z nimi na ławie oskarżonych powinni jeszcze zasiąść strażnicy,miejscy którzy nie dopełnili obowiązków służbowych. W trakcie interwencji uwierzyli na słowo, że jest pozwolenie na rozbiórkę i sobie pojechali. Szkoda, że równie ochoczo nie chcą wierzyć na słowo mnie, kiedy mówię, że z butelki po piwie popijam herbatę

do Bałuciorz: Mnie w ogóle w głowie się nie mieści, że gość myślał, że ten numer przejdzie. Wyburzenie - pół biedy ale chyba nie liczył na to, że bez zgody uda mi się też wybudować kilkupiętrowy budynek mieszkalny?

do Bałuciorz: Ale czemu śmieszy? Jego święte prawo bronić się w sposób, który uznaje za skuteczny. Można się zżymać na prokuraturę (bo wygląda na to, że daje wiarę i żądając łagodnego wymiaru stają się częścią obrony), strażników (bo się nie wywiązali, albo nie byli douczeni), ochronę zabytków (bo nie była dość skuteczna), i na właściciela - ale za to co zrobił, a nie za to jak się broni. (A Nemo dobrze pisze - też się dziwię, że nie było pożaru, bo to smutna, łódzka norma..)

do Neo[EZN]: Aż dziw że nie było pożaru wywołanego przez "bezdomnych".

do Piastu: Nie widzę specjalnego powodu, by wstawiać się za honorem i "świętym prawem" p. Leszczyńskiego do kitowania publiki . Pod względem prawnym może sobie rzecz jasna obiecywać co tylko chce, ale tym bardziej Bałuciorz ma prawo, by się z tego gorzko śmiać.

do Bałuciorz: Ojej, co za roztargniony obrońca.

do Bałuciorz: Nie liczyłbym na to. Przecież ten facecik nie po to burzył, żeby teraz odbudowywać. Czytelnikom spoza Łodzi wyjaśniam, że wyrok właśnie został uprawomocniony:

Nie rozumiem tych wyroków w zawieszeniu - jaki jest ich cel probacyjny, żeby sprawdzić, czy burzyciel nie powróci na drogę przestępstwa i kolejnego budynku nie zburzy?

do WW: Na pocieszenie Wojtku jest zatwierdzony plan rewitalizacji Księżego Młyna czyli będziecie mieli następny ładny zakątek w Łodzi ;)

do pawulon: Tak. Tam jest co prawda już teraz ładnie, ale tylko na zewnątrz.

do WW: Czyli powoli, powoli, miasto Wam pięknieje.

do pawulon:

do WW: Takich podwórek we Wrocławiu też jeszcze jest bez liku. To akurat nie jest "specjalność" Łodzi ;))

do pawulon: Tak? Przeglądam Wrocław od roku i jakoś nie kojarzę takich ruin. Możesz podrzucić kilka linków?

do Bałuciorz: Ja znam je z natury, nie chce mi się szukać linków..... bo może takich zdjęć nie ma na FP (choć jedno takie chyba kojarzę). Wierz mi, są jeszcze takowe, głównie na Śródmieściu.

do Bałuciorz: Na szybko:



i panorama z fotopieskiem

do pawulon: Nie wiem jak obecnie wygląda zaplecze między Kościuszki a Traugutta, czyli budynki gdzieś Kościuszki 180-186, albo inne z trójkata bermudzkiego. Pamiętam je jako "bardzo nostaliczne".

do Danuta B.: Dzięki. Syf jest, ale nie ma budynków, które sprawiają wrażenie, że mogą Ci w każdej chwili spaść na głowę

do Bałuciorz: Takie też są.

do pawulon: to mnie w pełni zadowala

do Bałuciorz: WW przewidział to 2 lata temu.

do mamik: Tym samym otrzymuje on tytuł "portalowego wieszcza" i dostaje kupon na 5 pozdrowień w Radiu Eska oraz 50% zniżki na wymianę oleju w autoryzowanym serwisie Tarpana

do Bałuciorz: A jednak odbudowuje