Plac Katedralny Jana Pawła II

Widziałam z datownikiem z maja 1935 r..

APŁ pochrzaniło daty. Chronologia związana z "Zygmuntem" przedstawia się pokrótce następująco:
11-11-1910 - zebranie fundatorów, na którym postanowiono, że dzwon zostanie odlany w Warszawie; Warszawa jednak zażądała za dużo. Zlecenie udało się ulokować w Łodzi, w firmie J. Johna, która nigdy wytwarzała dzwonów, ale dysponowała świetną kadrą odlewników, którzy podjęli się trudnego zadania.
14-05-1911 - odlanie dzwonu u Johna, przy Piotrkowskiej 219.
25-06-1911 - transport dzwonu do kościoła św. Stanisława kostki i chrzest. Dzwon przewieziono na specjalnej platformie ciągniętej przez 6 koni. Poświęcenia i chrztu dokonał biskup warszawski ks. Kazimierz Ruszkiewicz. Ponieważ wieża kościoła nie była jeszcze gotowa dzwon powieszono na tymczasowej konstrukcji obok budynku kościoła.
1924 - dopiero wtedy, podczas budowy wieży, dzwon trafił do kościoła; budowę wieży ukończono w 1927 roku.

Na zdjęciu chyba dzwon po wydobyciu z formy, jeszcze u Johna, czyli pomiędzy 14-05, a 25-06-1911.

Może to jest nie ten dzwon. ;-)

do zeto: Czy w takim razie nie należy przypisać do Piotrkowskiej 217?

do Woj11: Według mnie tak (do 219/221). Myślę, ze w uroczystym dniu chrztu dzwonu ekipa robotników od Johna była jednak schludniej ubrana. Obok kościoła stało już gotowe rusztowanie drewniane o wysokości 8 m, dzwon zawisł niżej, na 5 m. Dopiero po zawieszeniu dzwonu odbył się jego chrzest.

do zeto: Tylko że to nie bardzo pasuje moim zdaniem również do zakładu Johna. W tle za płotem widać słupy trakcji tramwajowej. Jeżeli to byłaby Piotrkowska i u Johna, to 1) z lewej widać budynek, który musiał stać przy ulicy, ale nie wygląda on na kamienicę Johna, 2) gdyby jednak to była ta kamienica, to po południowej jej stronie była od ulicy przerwa i płot, 3) ale po drugiej stronie ulicy widoczna byłaby zabudowa w okolicy nr 226, czyli ta lewym dolnym rogu zdjęcia , a tu widać coś niskiego i długiego, raczej nie wyglądającego na dom mieszkalny, nie mówiąc już o tym, co widać za nim.
Ale nie potrafię zasugerować, gdzie to.

do blaggio.: Pierwsze primo ;-) Zdjęcie na pewno nie było wykonane 14-05-1911, bo ten dzień nie należał do "wciągania" lecz do "odlewania".
Drugie primo ;-) Dzwon został odlany u Johna i tam po wystygnięciu i "wyciągnięciu" z ziemnej formy na powierzchnię został poddany niezbędnym zabiegom kosmetycznym, i czekał do 25-06-1911 na transport - i to są fakty.
Reszta to domniemania i mnie bardziej prawdopodobne wydaje się, że zdjęcie zrobiono u Johna. I to by było z mojej strony na tyle ;-)))))))))))))

do blaggio.: Ten

do zeto: Przecież nie zaprzeczam tym faktom, ale na zdjęciu nie widać oczywistych dowodów na to, że to jest u Johna, dlatego moje głupie pytanie na końcu. Może dzwon odbył bardziej skomplikowaną drogę niż wynikałoby to z tych faktów.

do blaggio.: Jak nie ma dowodów, to może wystarczą poszlaki. Można również wyczytać coś między wierszami. A tutaj są relacje: Rozwój 15-05-1911 i 26-06-1911r.
Tak, czy inaczej podpis pod zdjęciem faktom zaprzecza.

do zeto: Jednak ta cała scena odbyła się przed katedrą. To co widać w tle, to to samo, co na tym zdjęciu . ;-)

do blaggio.: Bingo! Strzał w dziesiątkę. Jeszcze tylko data wymaga poprawy.

do zeto: Czyli według tego, co napisałeś wcześniej, to było 25 maja?

do blaggio.: Według tego co napisałem, transport dzwonu, podwieszenie go na rusztowaniu/dzwonnicy obok kościoła, a następnie uroczysty chrzest przez bpa warszawskiego K. Ruszkiewicza odbyło się 25 CZERWCA 1911 r. Relacja z uroczystości jest dostępna w dzienniku "Rozwój" z dnia 26.06.1911 r. a także w broszurze p.t. "Pamiątka odlewu i chrztu dzwonu dla kościoła św. Stanisława Kostki" z 1911 r.

do zeto: Qrde, przepraszam. Nie wiem czemu, zamiast czerwca wymyśliłem sobie maj. Przecież stoi jak byk, jak napisałeś wcześniej - 25.06.1911 r. Zmieniłem. Mój błąd.

Dopisalem do pomniku.....

Nie zniszczyli tylko "umaziali" farbą. Równie dobrze można powiedzieć że ktoś zniszczył deptak rysując coś kredą - wtedy też takie oskarżenia leciały o uszkodzeniu. JPII pomników nie chciał, jednak wyznawcy którzy tak bardzo go słuchali, puścili tą prośbę mimo uszu.

Wczoraj, z ciekawości ogłądalem wiadomości nas TVP 1. Niestety dośedlem do wniosku, źe jeźeli telewizjia publiczna prowadzi taky rodzaj wiadomości, nie ma się co dziwić źe spoleczeństwo jest radikalizowane.....Nieoglądam wogóle polskich wiadomości, mieśkam w Czechach. Reportaźe, wywiady komentarze są tak nastawione, źe prawda placze gzieś w kącie......Przepraszam za swój komentarz przedluźający diskusie, ale ja tą diskusie wywolalem.

Podobno istnieje regulamin: "§33. Publikowane przez użytkownika komentarze będą natychmiast usuwane, jeśli:
- mają charakter manifestacji politycznych lub religijnych,
- dyskryminują z powodów rasowych, religijnych, narodowych i etnicznych,
- drastycznie odbiegają od tematu,
- jałowo nabijają posty (trolling),
- sieją ferment w celu polaryzacji uczestników"

do vetinari: Dzięki

do pan_bonifacy: Niema za co...☺

do Darek Pawlak: Zmieniłem opis. Zgoda co do pomników. Obecna sytuacja jest pokłosiem właśnie takiego bezmyślnego, niewiele intelektualnie proponującego kultu - jak przeginasz wajchę na maxa w jedną stronę, to prędzej czy później odbije ona w drugą. Obawiam się, że obecna wojna polsko-polska jest już w takim stadium, że kolejnym szczeblem eskalacji jest już, niestety, przemoc. Obym się mylił, ale jak pomyślę co się będzie działo w mediach do jesiennych wyborów, to mam niewiele nadziei.

do Darek Pawlak: Ok - czyli rozumiem, że jak ktoś Ci obleje samochód farbą olejną, uznasz, że to nie jest zniszczenie mienia, tylko "umazianie" i jest git? A jeśli chodzi o fakt, iż JP2 nie chciał tych pomników - nie ma on tu kompletnie nic do rzeczy.

do Darek Pawlak: Tak bardzo nie chciał, że aż sam przywiózł swój pomnik przy pierwszej okazji

do pan_bonifacy: A najlepsze w tym wszystkim jest to, że tą spiralę nakręcają ludzie którzy mają gęby pełne frazesów "o wolności, praworządności i równości". Nota bene, to akurat żadna nowość, vide: czasy komuny. PS. Moim zdaniem pierwotny napis pod zdjęciem był adekwatny: zresztą "wandalski czyn" i "zniszczenie" - w skutkach w zasadzie chodzi o to samo.

do zygmunt_ra: Jeźeli jest prawdą, u nas pisali na temat zamiatania pod dywan faktów....to się wcale niedziwie źe się situacjia tak radikalizuje..Ja powiem tylko jedno, jako rodzic bym nieuźyl farby, ale rąk....i myśle źe by którykolwiek z nas by zrobyl tak samo....

do zygmunt_ra: Farbę z pomnika da się zmyć, czyli nie jest to zniszczenie, nawet nie jest to uszkodzenie. Polecam takie słowo, które często używają wyznawcy, jak profanacja, brzmi groźnie, a można zastosować nawet jak ktoś na pomnik splunie, co nie jest przecież w żadnym stopniu dla pomnika szkodliwe. Jeśli chcesz porównywać do samochodu, to porównuj porównywalne. Jak ktoś obleje mi samochód farbą którą da się zmyć, to nie będzie to zniszczenie samochodu. Nawet jeśli będzie to wkurzające, czy kłopotliwe w przywróceniu do stanu pierwotnego. Nadal utrzymuję że pomnik nie został zniszczony, idęo zakład że jak ktoś zrobi mu zdjęcie za jakiś czas, to nie będzie widać, że był oblany.

do vetinari: No właśnie - wyszło, że to jest generalnie lipa a prekursorzy tematu wycofują się rakiem z tego. Niemniej mleko się rozlało, społeczeństwo się polaryzuje/okopuje w swoich warowniach, barometr emocji idzie do góry - i o to w sumie chodziło.

do zygmunt_ra: Nieobserwuje tej sprawy jakoś specialnie, tylko zauwaźylem w naszej prasie. I rozumiem tych, co to zrobili....

do vetinari: Ok. - tylko ludzie, którzy to zrobili nie kierowali się taką motywacją o której Ty piszesz jako ojciec.

do zygmunt_ra: Jaką motywacją się kierowali? Skąd wiesz, że taką, a nie inną?

do mamik: Inicjatywa wyszła od artystów włoskich a nie od JP2 - zresztą to jest w tym opisie. Niezależnie od tego, czym innym jest postawienie pamiątkowego pomnika przy posesji gdzie rezydował a czym innym "masówka" przy każdym kościele. I tak zresztą stał się częścią swoistej popkultury jeszcze za życia - co jak widać było już nie do zatrzymania. Nikt i tak Go już nie słuchał w tym temacie.

do Darek Pawlak: Farbę z samochodu też da się zmyć, nawet olejną. Samochód z potłuczonymi szybami też da się naprawić - wymieniając szyby. Wygiętą blachę od kamienia też da się wyklepać, zaszpachlować i polakierować W żadnym z tych przypadków nie będzie śladu po zniszczeniach. Wiele zniszczeń i szkód da się usunąć bez zostawienia śladu - co nie oznacza że ich nie było.

do Darek Pawlak: A zwróciłeś uwagę na kontekst mojej wypowiedzi? Odniosłem się do wypowiedzi vetinariego, który zasugerował motywy sprawców i wykazał dla nich zrozumienie. Raczyłem z tym zapolemizować,

do zygmunt_ra: Nie rozumiesz czym jest zniszczenie czy uszkodzenie. Poprzez wymianę można wiele rzeczy naprawić ale to będzie wymiana rzeczy zniszczonych, na nowe, czy sprawne. Powiedz co zniszczono lub uszkodzono w tym pomniku? Co trzeba w nim wymienić, by go naprawić? Uparłeś się aby używać nieadekwatnych słów, tak jak używano pojęcia polegli w stosunku do ofiar katastrofy w Smoleńsku.

do Darek Pawlak: Upór to raczej u Ciebie widać w błędnym rozumieniu słów. Nic na to nie poradzę. W każdym razie jakbyś miał sprawę o zniszczenie mienia i użyłbyś takiej argumentacji jako adwokat sprawcy, prokurator z sędzią nie mieliby trudnego zadania do skazania Twojego klienta.

do zygmunt_ra: Nie. Napisałeś wyraźnie, że ludzie, którzy to zrobili nie kierowali się taką motywacją, czyli wiesz jaką się kierowali i pytam skąd to wiesz? Byłeś w grupie tych co malowali?

do Darek Pawlak: Po pierwsze - rozumiesz słowo polemika? Po drugie - rozumiesz istotę dyskusji jako takiej? Vetinari wyraził swój pogląd z którym pozwoliłem się nie zgodzić, gdyż uważam, że ludzie którzy to zrobili kierowali się innymi motywacjami, najogólniej mówiąc - politycznymi (i nie wnikam, czy to była prowokacja, czy działanie jakiegoś "nawiedzonego aktywiisty". Przesłanką do tego jest czas kiedy doszło do tego czynu i jednocześnie nie tylko w jednej lokalizacji.
A wyrażając swoje opinie na temat zdarzeń przy których nas nie było - to jest chyba oczywiste, że nie możemy opierać się na twardych danych.

do zygmunt_ra: To cytat z przepisów: "Umieszczanie napisów, rysunków lub naklejek w miejscu do tego nieprzeznaczonym wyjątkowo tylko może stanowić uszkodzenie lub zniszczenie rzeczy, a to wtedy, gdy usunięcie skutków tych działań wiązałoby się z naruszeniem substancji materialnej rzeczy." Tak samo gdy coś oblejemy farbą, gdyby jej usunięcie powodowało naruszenie substancji pomnika, przyznałbym ci rację, a tak guzik z tego. Uwielbiam jak ktoś się zawzina i próbuje na siłę, wbrew faktom i definicjom przeforsować swoje przekonania.

do zygmunt_ra: Sprawę, gdybym założył, to nie o zniszczenie mienia, tylko o zwrot kosztów na przywrócenie go do poprzedniego stanu. Mycie też musiało kosztować, nawet jak pomnika nie zniszczono, ani go nie uszkodzono, tylko oblano farbą.

do Darek Pawlak: Moźesz sobie uwielbiać co chcesz - nawiasem mówiąc, skoro farbę zdejmowano szpachlą, mogło to naruszyć strukturę pomnika - wystarczająca przesłanka do uznania, iż dokonano zniszczenia, lub sprawca działał z takim zamiarem. I o jakich przekonaniach tu mówisz - że wyrażam dezaprobatę do takich aktów wandalizmu, bo jakiś propagandzista wrzucił granat w szambo?

do Darek Pawlak: Móiwisz o sprawie cywilnej a ja o karnej. Naprawdę chcesz udowadniać, ze białe nie jest białe?

do zygmunt_ra: Ale na jakiej podstawie uważasz? Tego się właśnie chciałem dowiedzieć pytając. Nie rozumiesz czym jest pytanie? Czemu tak długo trzeba czekać na odpowiedź i skąd wiesz, że twoja jest prawdziwa? Vetinari po prostu powołał się na prasę, którą czyta, nie upiera się przy tym, ani nie przesądza, że to prawda, po prostu jest zbyt mało związany ze sprawą. Ty zaś sobie coś mocno wdrukowałeś i jesteś święcie przekonany, ale już widać, że to tylko twoje przekonanie, bo wiedzy nie masz, to właśnie chciałem ustalić i podkreślić.

do zygmunt_ra: W sprawie karnej? A z jakiego artykułu? W kodeksie karnym jest znieważenie pomnika, nie zniszczenie, czy uszkodzenie, no to już blisko do wyznaniowej profanacji. Nadal nie odpuszczasz, coś sprzedają w marketach działającego na psychę, że najpierw trafia się Waldek a teraz ty? ;-)

do Darek Pawlak: O widzę, że jak już zaczyna brakować argumentów wchodzimy w ad personam: i w sferę medyczną :-) No szybko poległeś. Nie wiem o jakim Waldku mówisz - nie znam człowieka. A co do meritum - słyszałeś o czymś takim jak kumulatywny zbieg przepisów.? Poczytaj sobie w wikipedii - nie chce mi się tłumaczyć.

do zygmunt_ra: Ale nikt ci nie broni wyrażać dezaprobaty, oczekuję jedynie używania adekwatnych słów. No właśnie, granat w szambo, obsranie pomnika, to jego zniszczenie? Uszkodzenie? Czy tylko/aż profanacja, znieważenie?

do zygmunt_ra: Tu masz zniszczenie: a tu w wyniku tej akcji nastąpiło uszkodzenie pomimo środków zaradczych, choć niewielkie, bo pomnik upadając odseparował się od cokołu i nie tylko:

do Darek Pawlak: Słowa były adekwatne w spontanicznej ocenie autora zdjęcia. Czy to był akt wandalizmu, prowokacja, czy inny akt - nie widzę przesłanek aby czepiać się słowa użytego przez autora.

do zygmunt_ra: Nie musisz wiedzieć, a sprawę tego, że idziesz w zaparte podkreślam od początku, a nie z braku argumentów. Tych zresztą podałem sporo, ty zaś tylko swoje przekonanie, że masz rację.

do Darek Pawlak: No i ? Samochód zniszczony po małej stłuczce, też różni się od takiego co zderzył się z tramwajem.

do zygmunt_ra: Czyli kompletnie spłynęła po tobie, jak po kaczce cała moja argumentacja. Nadal udajesz, że nie wiesz co to uszkodzenie , co to zniszczenie, a co nie podlega pod te pojęcia, trudno.

do Darek Pawlak: W czym niby idę w zaparte? Że autor zdjęcia użył czasownika adekwatnego do sytuacji? Czy, że moja opinia na temat zniszczenia pomnika nie mieści się w ramkach Twoich przekonań?

do Darek Pawlak: No właśnie o to chodzi, że wiem dokładnie z ogólnie dostępnych źródeł - a to co piszesz jakoś mi się z tym nie klei.

do zygmunt_ra: Jeśli jeszcze tego nie zajarzyłeś, to już prawdopodobnie nie zajrzysz, dlatego już nie odpowiadam, twój przypadek jest dla mnie beznadziejny, żyj w swoim świecie, ja ci już daję spokój.

do Darek Pawlak: Nie żyję w swoim świecie, ale w określonej rzeczywistości i nie oczekuję od Ciebie bliżej nieokreślonego "spokoju" - wolałbym tylko abyś na przyszłość - czepiając się do kogoś o słówka - robił to z jakąś sensowniejszą argumentacją.

do zygmunt_ra: Boże spuść bombę na tę trąbę. To co ci jeszcze brakuje w sensowności mojej argumentacji u licha? Czytałeś ją w ogóle? Kurfa. Idę odpocząć, pa.

do Darek Pawlak: Ok - a jak się wyśpisz, przeczytaj to jeszcze raz. Może jednak dojdziesz do trafniejszych wniosków. Polecam przy tym jakąś dawkę autorefleksji,

do zygmunt_ra: Po pierwsze, już wiadomo że farba nie była olejna, czyli dopuściłeś się konfabulacji, tylko po to by upierać się przy swoim. Po drugie przyznaję ci rację, że motywacja była inna, w tym wypadku polityczna. Wierni dziwią, się że otoczenie katedry nasycone jest kamerami monitoringu, a jednak policja nic nie wie. Nie wie, bo nie chce wiedzieć, ponieważ była to pisowska prowokacja, jak widać udała się znakomicie, tonący brzytwy się chwyta. Do tego zsynchronizowane akcje w wielu miastach, widać że zaplanowane i przygotowane dużo wcześniej i sprawcy nie wykryci do tej pory. Oczywiście prowokatorzy nie chcieli tak naprawdę zniszczyć pomnika, więc użyli dość bezpiecznych farb. Dziękuję ci za zwrócenie uwagi na tę polityczną motywację sprawców i pozdrawiam.

do Darek Pawlak: I słabo odrobiłeś tą lekcję: po pierwsze - nie mówiłem że pomnik oblano farbą olejną a ten rodzaj farby "użyłem" do podanego przykładu na samochodzie. Po drugie - użyta tam farba wymagała użycia szpachli, co jak pisałem może wiązać się z naruszeniem struktury, co pozwala użyć odpowiedniej kwalifikacji czynu, o którym była dyskusja. Po trzecie - widzę, że Ty już wszystko wiesz o zdarzeniu opierając się w zasadzie tylko na własnych domysłach/emocjach -coś wcześniej mówiłeś o konfabulacjach? :-) Zakładam, że piszesz poważnie - a zatem tym wpisem rozwiałeś moje wątpliwości, iż jesteś osobą patrząca na rzeczywistość przez pryzmat bieżącej polityki, co niestety skutkuje znacznym zawężeniem pola dyskusji. Cóż smutna to konstatacja, ale robisz dokładnie to co chcą politycy - mogę mieć tylko nadzieję, że jakaś głębsza autorefleksja w końcu nastąpi.

do vetinari: Masz całkowicie rację TVP i pochodne nie nadają się do oglądania.

do vetinari: A wszystko po to, aby mniejsze i większe skurwy...y mogły kraść ile wlezie. Obecnie to już w biały dzień.

do vetinari: No niestety w głównych polskich mediach są aktualnie eksploatowane narracje mające na celu maksymalną polaryzację i wywoływanie tematów śrubujących emocje - co z kolei powoduje, że ludzie kierują się tylko emocjami a nie racjonalnym rozliczaniem polityków za ich poczynania. To niestety rak, który toczy ten chory system, w którym politycy nie ponoszą żadnej odpowiedzialności . To się ciągnie w zasadzie od upadku komuny - a jak "nie głosujesz" to i tak "głosujesz" . Polska zresztą nie jest tutaj jakimś ewenementem.
Przykład: aktualnie rządząca opcja polityczna jest przez opozycję przedstawiana jako "antyunijana", podczas gdy jest to najbardziej "prounijny" rząd od wstąpienia Polski do UE - opieram się na faktach a nie na jakieś retoryce z jednej czy drugiej strony,. Pod obecnymi rządami stajemy się de facto wasalem UE - strach się bać co będzie jak ster władzy przejmie opozycja, to są jeszcze lepsi "naganiacze" niż ci co rządzą obecnie. Zresztą o czym tu mówić, jak ich twarzami w Paramencie Unijnym są starzy towarzysze, aparatczycy z PZPR (to była partia rządząca w Polsce za komuny - odpowiednik KSČ w d, Czechosłowacji) - Miller, Cimoszewicz, Hubner czy Belka.
Proponuję abyś w ogóle nie oglądał nie tylko TVP (z subkanałami) ale i innej głównej stacji TVN (wraz z subkanałami) czy "zaprzyjaźnionymi" kanałami radiowymi - chyba, że lubisz jak Ci robią sieczkę w głowie. Szukaj raczej jakichś niszowych publicystów - takich nie brakuje.

do cracusiac: Trudno mi oceniać situacjie w Polsce, ale radikalizacjia kaźdego problemu jest chyba obecnie wsiędzie. U nas teź jest podobnie, tylko źe u nas religia jest rzeczą priwatną. Kiedy pytalem na tą situacjie swoją teściową, którą uwaźam za bardzo rozsądną w tej sprawie, powiedziala jedno. Oby dwie strony tego konfliktu wykorzystują osobe Jana Pawla na swoją potrzebe. I to jest chyba największy problem.

do cracusiac: A kiedyś się nadawała? :-) Programy informacyjne zawsze reprezentowały linię rządzącą i tak było za komuny, jak i po jej upadku - Szczepański, Urban, Drawicz, Kwiatkowski, Dworak, Kurski - że wymienię tylko "najwybitniejszych" szefów tej instytucji, produkujących bardzo rzetelną propagandę. Kto tego nie chciał robić - długo nie zagrzewał miejsca.

do Desperado: Tydzień temu u nas przebiegla taka mala demonstracjia związku zawodowych na temat reformy emeritalnej. Pokazal się tam byly premier. Wlaściciel spólky Agrofert( która jest oceniana na 4 000 000 zl zatrudniająca 30 000 pracowników) w kurtce za 6000zl....Jego przemluwienie bylo coś na temat, źe ludzie pracy są najwaźnieszy.....to jest dopiero szczyt ironii.....

do vetinari: A u nas podpierdzielą 122 mln i zero problemu. Nawet złodziej został pochwalony przez premiera.

do vetinari: Vetinari - ten wasz b. premier tego nie wymyślił. On jest tylko beneficjentem tego chorego systemu. A co do "reform" emerytalnych - protestujcie, bo np. w Polsce już odwalono kilka numerów w tym temacie (np. pozbawienie ludzi części wkładów pod emeryturę, próby podniesienia wieku emerytalnego) - a kolejne zapewne w drodze.

do zygmunt_ra: Nie. Ja z przekąsem zastosowałem twój sposób narracji, w stylu: niewiele wiem, ale autorytarnie się wypowiem. Co? Też nie pasowało? Tylko ty tak możesz? ;-) Z faktu, że zastosowano szpachlę do zdrapania (czyba szpachelkę, a może w Łodzi mówi się inaczej?) jeszcze nie wynika, że musiano ją zastosować. Po drugie to zależy z jakiego materiału pomnik wykonano. Wracając do analogii z moim autem, jakby ktoś się przejechał szpachelką po karoserii, to dokonałby faktycznie zniszczeń większych niż sama farba, Przy określonym materiale na pomniku też, jednak łódzka katedra to nie jakaś parafia w Pipidówce i pomnik zrobiony z czegoś solidniejszego, a nie jakiś plastik. Czyli ty sobie teoretyzowałeś (o olejnej farbie), podczas gdy mowa była o konkretnym pomniku? No nieźle, fajnie że się przyznajesz ;-) Jeśli chodzi o JPII i jego pomniki, to mnie one guzik obchodzą. Rozmawiam tylko w kwestii adekwatności używanych przy opisie słów, to samo byłoby, gdyby był to pomnik dajmy na to Mickiewicza.

do mamik: Gdzie dwóch Polaków, tam trzy zdania ...
Kończymy tę dyskusję.

Niewierz do końca NAC. RWD-8 oblatano w 1933, ale do slużby zaczęto je wprowadzać dopiero w 1934

do Woj11: A dlaczego NAC ? To AP w Łodzi a uwierzyłem zeto :) :) Tam faktycznie jest coś z NAC.

do Desperado: Wygląda, że NAC było bazowe i potem poszło po linii.

Wyszukiwanie obrazem podpowiedziało mi, że to Łódź, ale dokładnie zlokalizować nie potrafię. Proszę o przypisanie.

I jeżeli tamto zdjęcie jest prawidłowe, to jest lustrzanym odbiciem. No i datowanie chyba od czapy. Ale niech potwierdzą Łodzianie :)

Przypisałam do elektrowni, chociaż jest na dalszym planie. Proszę Łodzian o uzupełnienie.

Znacznik obiektu który istnieć będzie w przyszłości ? To chyba przesada ? :)

do Desperado: Zdjęcie odwróciłam. datowaniem zaraz się zajmę. Dzięki.

do Desperado: Do widoków z wieży przypisałam, ale ta Wólczańska 222 to by mi bardziej znacznik pasował. No i co to jest za fabryka na pierwszym planie?

do da signa: Nie podam teraz nazwy tej fabryki, która już dawno nie istnieje, chyba od końca lat 80. W tym miejscu obecnie stoi .

do blaggio.: Znalazłam taką stronę, ale tej fabryki tam nie umieszczono

do blaggio.: Zdaje się, że to jest projekt tej fabryki

do blaggio.: No i chyba mam nazwę "Fabryka wstążek i wyrobów wełnianych" (pierwotnie tkalnia ręczna wełny Roberta Moenke) . a ten budynek to pozostałośc tej fabryki a tutaj elegancko widać całą fabrykę

do Desperado: Naniosłam, żeby było łatwiej zorientować się w terenie ( zwłaszcza mi, bo Łódź jest dość skomplikowana ). Liczę na to, że uda się ustalić nazwę tej fabryki, wtedy znacznik się zmieni. Jak bardzo kłuje w oczy to mogę usunąć :))

do da signa: Tak, ten budynek wchodził w skład zabudowań fabrycznych. Z tym, że mi chodziło o już powojenną nazwę fabryki, która wtedy pewnie była jakimś oddziałem/zakładem większego przedsiębiorstwa.

do blaggio.: Tego niestety nie znalazłam. Swoja drogą nie dziwię się, że trudno o takie informacje. Tych fabryk włókienniczych było mnóstwo. Nie zdawałam sobie sprawy, że aż tyle.

do da signa: Do fabryki pierwotnie należała cała posesja przy Piotrkowskiej 267, na której na części niezabudowanej zbyt mocno postawiono chyba na początku lat 60. dwa bloki pod nr 267 i 267b, wtedy stary dom narożny dostał 267a, a budynki z tyłu adres przy Kostki. Może po tym adresie przy Piotrkowskiej będzie można coś znaleźć.

do blaggio.: Wg. moich ustaleń to adres tej posesji był 265. Widać na planie projektu fabryki ale oczywiście tak mogło być przed wojną.

do da signa: No tak, na pewno przed wojną tak było, tylko ciekawe, kiedy to się zmieniło? Czy jeszcze za czasów istnienia tej fabryki, czy później. Na razie nie mam dostępu do moich materiałów, na podstawie których byłbym w stanie to sprawdzić.

do blaggio.: Znalazłam publikację z 1928 , w której pod adresem Piotrkowska 265 figuruje już katedra.

do da signa: A widzisz, nie podejrzewałem tego, myślałem, że to powojenna sprawa. Ciekawe, bo katedra przecież już była wcześniej, a na planie z czasów po 1920 r. numerację jeszcze widać starą.

do blaggio.: A jaki numer miała wtedy katedra?

do da signa: Rzecz w tym, że nie miała żadnego numeru. Miałem na myśli starą numerację poza katedrą. Pierwotnie plac Katedralny był rynkiem (Rynek Fabryczny) i do czasu budowy katedry nic tam nie było. Widocznie po czasie ktoś uznał, że trzeba to zmienić. Po nadaniu numeru numeracja zmieniła się tylko na południe od placu, ale jakoś tak wykombinowano, że za następnym skrzyżowaniem numery zostały już po staremu.

do blaggio.: No tak, doszły numery z ul. Kostki.

Według relacji z uroczystości podanej przez Godzinę Polską: "zasadzono dąb krótkoszypułkowaty (quercus pedunculate) wysoki blisko do piętra, piękny, prosty, doskonale ukorzeniony." Rośnie nadal w ogrodzie przy seminarium.

Podmiana.

Do opatrzenia wg tej widokówki > .

do blaggio.: Może lepiej podmienię ? Na tamtym nie zgadzają się lata.

do Desperado: Nie, na tym daj znaczniki wg tamtego i przypisania. Tamtym zajmiemy się później.

Do Desperado: Zdjęcie było flipnięte. Odwróciłem je.

Na transparencie jest ZMP. Formalnie istniał do 1957, ale faktycznie przestano się nim obnosić w 1956. I ten rok proponuję przyjąć jako górną granicę

do Woj11: Dzięki, poprawione.