Ulica Rosickiego

Nie kumam.... beton jak beton.... latarnia jak latarnia...
No chyba., że te oddalone latarenki w trawniku.....

chodzi o to, że oficjalnie to ulica (z latarniami) a w rzeczywistości to podjazd do domu z płyt betonowych

Bałuciorza bulwersuje fakt, że właściciele terenu przekazali działkę drogową gminie (które na ogół bronią się przed przyjęciem takich działek), za cenę jej utwardzenia i oświetlenia. Musi tu mieszkać jakiś znajomy królika:). Moim zdaniem głupio zrobili, mogli się zrzucić na te prace i w tym miejscu postawić szlaban z napisem "teren prywatny, co utrudnia dostęp, np. fotopolaninom do posesji.. Tak jest np. we Wrocławiu przy Agrestowej, Krynicznej.
A do Bałuciorza cel Sokoła mam prośbę o wnikliwe przyjrzenie się ocenianym przez Ciebie fotkom - oceny są często krzywdzące. Jak nie znasz terenu - nie oceniaj - często fotografujący nie ma możliwości innego ujęcia obiektu. Nie przenoś złych obyczajów zemsty czy walki na oceny znanych na innych forach. My fotopolanie nie będziemy się odgryzać, nisko lecąc po Twoich fotkach (do czasu:).

Za to lepiej jest wystawiać od góry do dołu 5 i 6 - czasem 4. To po co w ogóle skala ocen od 1 do 6? Można w takim razie było zrobić skalę trójstopniową - zdjęcie dobre, bardzo dobre i wybitne - wtedy nikt nie czuł by się urażony. Tylko, że jak kiepskie fotki będziemy oceniać na 5 i 6 to poziom strony w końcu spadnie bo każdy będzie wrzucał byle chłam i cieszył się ze średniej 5,28

Co do warunków zdjęć. Mamy zrobione zdjęcie, które jest do kitu - ale, to że nie ma możliwości zrobienia innego ujęcia nie powoduje, że zdjęcie staje się nagle bardzo dobre albo wybitne - ono dalej jest do kitu. I nic z tym nie zrobimy. Taka specyfika fotografii dokumentacyjnej, że nie da się zrobić 100% bardzo dobrych zdjęć. Poza tym ja czepiam się głównie obróbki, a właściwie jej braku u osób które wrzucają zdjęcia prosto z aparatu - krzywe, bez kontrastu, nieostre itp.

Przeglądam FP od ponad roku - wydaje mi się, że wystarczająco się już opatrzyłem i sposób oceniania nie zmieni się jakoś diametralnie. Choć z czasem pewnie będzie się stawał co raz bardziej surowy - im więcej w czymś siedzimy tym więcej wad jesteśmy w stanie dostrzec. Specjalnie wziąłem się za ocenianie dopiero teraz, kiedy mam w końcu czas, żeby umieścić fotki, które robiłem przez kilka lat - żeby mi nikt nie zarzucał, że sam nie robię a innym wytykam.

Zdjęcie jest po prostu krzywe i można je wyprostować w każdym darmowym programie do obróbki zdjęć - nic więcej

Jestem strasznie ciekawski, więc zapytam jeszcze Bałuciorza:
Niezwykle (jak na Ciebie) wysoko oceniłeś zdjęcia: i . Oba są lekko poza tematyką portalu Fotopolska, nawet nie są dobrymi technicznie zdjęciami. Mimo, że wykonane są dobrym sprzętem (Canon EOS) to są wyraźnie zaszumione. Będę wdzięczny za podanie kryteriów którymi się kierowałeś oceniając te zdjęcia.

Życzliwa uwaga do zdjęcia Bałuciorza vel Sokoła, pod którym toczy się dyskusja. Kadr jest nieco przechylony w lewo, poza tym warto obciąć nieco niebo. Najmniej powyżej pierwszej latarni, a może i drugiej. Prosta przymiarka do takiego kadrowania to przesunięcie zdjęcia powyżej górnej krawędzi ekranu.

Zgodnie z kryteriami Bałuciora vel Sokoła, odważna ocena kolegi Bonczka jest jedynie sprawiedliwa dla tego kadru. Pasuje autorowi? To lecimy:) Oceny przecie można zmieniać, przyjemnie?

Dobra widzę, że do porozumienia nie dojedziemy bo ja mam odmienne podejście do ocen. Skoro jest skala 1-6 to uważam, że trzeba z niej korzystać w całości. Dla mnie 1-3 to oceny na negatywne, a 4-6 to oceny pozytywne. Odnoszę wrażenie, że dla Was ocena pozytywna to 6, neutralna to 5 a poniżej to już dno, żenua i wieczne potępienie. Jeżeli pojawiają się głosy, że za samo wyjście z domu powinna być 5 a wstawienie 3+ to "odważne posunięcie" no to nijak się nie dogadamy. Żeby nikt nie poczuł się przeze mnie pokrzywdzony wysłałem już maila z prośbą o usunięcie wszystkich ocen bo nie chce być tutaj zarzewiem konfliktu i tracić czas na dyskusjach, które do niczego i tak nie doprowadzą. Nie ja tu ustalam zasady więc się muszę przystosować do tych które tu obowiązują

Co fotki rzeczywiście trochę w lewo. Kadr nie za ciekawy - ale i sam obiekt bez polotu, więc się nie zastanawiałem nad nim tylko cyknąłem i dalej. Dla mnie zdjęcie na 4- (poprawne z drobnymi wadami)

do Bałuciorz: To dom jest z płyt betonowych ?

do pawulon: Żarty się Ciebie trzymają :). Tak czy inaczej, wygląda to na tymczasowy dojazd do posesji ... ja natomiast w Białej Podlaskiej natrafiłem na zakończenie (bądź początek) ulicy Czarnieckiego odcinkiem nie szerszym od 2m, z umieszczoną tabliczką z nazwą. Żaden pojazd tam nie wjedzie, zmieści się jedynie osoba prowadzca rower. Niebawem to udokumentuję. Tymczasem wlot ten widoczny jest na ujęciu , pomiędzy kioskiem z ciuchami a domem nr 64 przy ul. Warszawskiej.

do pawulon: Ja mieszkam w takim domu z płyt betonowych.

do Danuta B.: Danusiu "...mam prośbę o wnikliwe przyjrzenie się ocenianym przez Ciebie fotkom - oceny są często krzywdzące. Jak nie znasz terenu - nie oceniaj - często fotografujący nie ma możliwości innego ujęcia obiektu. Nie przenoś złych obyczajów zemsty czy walki na oceny znanych na innych forach. My fotopolanie nie będziemy się odgryzać, nisko lecąc po Twoich fotkach (do czasu:)." ... święte słowa.
Bardzo często zauważa się to u nowo upieczonych użytkowników portalu. Może by tak wprowadzić jakiś okres karencji w ocenianiu, dla wprowadzenia i opatrzeniu się tych złych jak dobrych i świetnych fotek np. po otrzymaniu określonej ilości ocen od innych użytkowników, dla fotek przez siebie wstawionych .
Z zasady, każdy kto zetknął się z fotografowaniem w terenie, na pewno wie w czym tkwi problem, jeśli nie ma możliwości sfotografowania tego czego by chciał i w odpowiedni sposób.

do Bałuciorz: No to odpowiedz ZPKSoft na pytanie dotyczące oceny jej zdjęcia . Jestem niezmiernie ciekaw Twoich argumentów.

do Bałuciorz: Zauważyłem, że świetnie rozumiesz o co w tym przypadku chodzi.
Bardzo prosto zrobimy fotkę, jeżeli mamy sporo przestrzeni. Inaczej jednak bywa na co dzień. Chcąc pokazać budynek, stojąc w wąskiej uliczce, dom wokół którego rośnie sporo drzew i trzeba odnaleźć wąską z zasady przestrzeń by go "dopaść". Nie wspomnę już o kościołach, które chciałoby się pokazać w całości a tu wokół jedynie wąskie uliczki. Czasami trzeba ujęcie składać z kilku kadrów, a ktoś pomimo dużego wkładu i starań oceni na np. 5 ... a to już boli.

do BAL†: No właśnie - otrzymanie oceny 5 (bardzo dobre zdjęcie) boli. W szkole też płakałeś jak dostałeś 5? Widzę ogromne przywiązanie do ocen zupełnie jakbyście dostawali jakieś premie pieniężne za oceny. Dla mnie skala jest jasna - 4 to zdjęcie poprawne czyli jak najbardziej ocena pozytywna. Jak Wam się takie ocenianie nie podoba to mogę zaprzestać. Wstawiać samych 5 i 6 nie zamierzam bo uważam że to bezsens - przy takim ocenianiu wybitne zdjęcia pozostaną w ogóle nie zauważane

do Bałuciorz: "...im więcej w czymś siedzimy tym więcej wad jesteśmy w stanie dostrzec..." - tutaj przyznaję Ci rację. Jednakże przeglądając fotki zrobione przez Ciebie, chcąc ocenić Twoimi kategoriami, większość nie wyszłaby powyżej 4. Poza kilkoma wyjątkami.

do Bałuciorz: I to jest taka metoda? Patrzeć na zdjęcia, żeby w nich wyłapać jak najwięcej wad. Może w drugą stronę - patrzeć na zdjęcia, żeby dostrzec ich jak najwięcej wartości. Ale może w tę stronę jest trudniej dla niektórych ...

do Bałuciorz: Z kolei Ja podchodzę do tego portalu jako miejsca gdzie są wstawiane zdjęcia konkretnych obiektów, miejsc i tyle. Czasem coś ocenię a czasem nie. Przymusu wszak nie ma żadnego, że każdy oglądający MUSI dokonać oceny. Dzisiaj np. dałem dobrą ocenę za zdjęcie Pawła+, nie tyle że zdjęcie jest jakiejś szczególnej urody ale za sam fakt iż będąc we wnętrzu latarni, zdobył się na wyciągniecie aparatu, pstryknięcie foty (która z zasady do udanych artystycznie nie była, słabe światło, szumy itd) i wstawienie jej na portal. Sam raz dostałem niską ocenę, za zdjęcie tzw. "czarnej kuchni" no bo i cóż takiego pięknego w tym by mogło być. Ale innego zdjęcia "czarnej kuchni" w sieci nie znalazłem a tu proszę, jest !. Dlatego uważam że każde zdjęcie ma wartość samą w sobie a i każdy autor ma własny gust.

do BAL†: No i właśnie większość swoich zdjęć sam by tak ocenił - są to po prostu zdjęcia poprawne. Z prawie setki które tu wrzuciłem - może ze 2 nadają się na wybitne

do Mikrob: Przecież nie chodzi o to z czego jest dom, tylko o formułę zdania napisanego przez Bałuciorza, z którego wynikało by że z płyt jest dom a nie droga :)

do pawulon: Rozumiem... ale wiesz - "W domach z betonu nie ma wolnej miłości". (zapomniałem dodać uśmieszek w poprzednim komentarzu :-) ) :-)

do Bałuciorz: Weź pod uwagę, że to nie jest portal tylko i wyłącznie fotograficzny. Owszem mamy tutaj wszak konkurs "zdjęcie miesiąca" (moim zdaniem nie potrzebny ale dobrze, że w dużej mierze brane są pod uwagę ilości ocen a nie tylko sam 6 jak na hydralu) co trochę nawiązuje do stron typowo fotograficznych no i te oceny. Co rusz tutaj ktoś powtarza: ocenianie to tylko dodatek i zabawa. Owszem, zabawa też czasem może być krzywdząca...eee chyba wtedy już przestaje być zabawą. Bawić powinny się dwie strony. Jak Ciebie bawi wstawianie niższych ocen to fajnie, ale nie każdego bawi otrzymywanie takich ocen jak widać. Z drugiej strony nie warto martwić się jedną złą oceną bo dobre zdjęcie się samo obroni.

do Bałuciorz: Gdyby na portal miały prawo wpisywać się jedynie osoby o tejże profesji ("Fotograf"), kryteria musiałyby być nadzwyczaj ostre. Nie każdego stać na wysokiej klasy sprzęt i oprogramowanie do obróbki. I tak na stronach znalazłyby się fotki marnej jakości, pokazujące byle co. Wszakże niemal wszyscy należymy do grupy amatorów.
Musimy więc patrzyć realnie, z lekkim przymrużeniem oka, przy okazji bawmy się tym co robimy a nie sprzeczajmy się o drobiazgi.

do ZPKSoft: Nie wydaje mi się aby to było poza tematem,jak inaczej pokazać staw ,rzekę czy górę jest kategoria krajobraz i takie zdjęcia należy oceniać jak pozostałe nie bacząc na brak architektury, sam kiedyś chciałem usunąć zdjęcie Sylwka Grzeszczyka przedstawiające Wisłę i był to błąd (naprawiony).

do Rafał T : No dobrze, może za bardzo przejąłem się zasadami: 1. pokaż w miarę możności cały obiekt, 2. napisz coś o obiekcie (np. w tym przypadku powierzchnia, kształt, historia ...).
Tu widzimy tylko zdjęcie fragmentu brzegu. Jakoś to do mnie nie przemawia.

do Rafał T : Hmmmm. Z którego punktu Regulaminu (przez duże R, bo to tutaj prawo) wynika możliwość zamieszczania zdjęć typu właśnie krajobrazy: góry, lasy, pola, rzeki? Jest takich zdjęć na stronie do licha i ciut-ciut, a ja nie widzę dla nich oparcia regulaminowego. Wielokrotnie bywałem pouczany przez surowych adminów, że strona jest przeznaczona do prezentowania architektury... I druga rzecz. Regulamin zabrania obróbki zdjęć, bo, cyt.: " (...) Nie zamieszcza się współczesnych zdjęć (...) zniekształconych obróbką w programach graficznych" - par. 18 p. 5. Czy na przykład "prostowanie" walących się ścian, to nie jest obróbka w w/w programach?

do ZPKSoft: W przypadku tych zdjęć masz rację.

do zeto: Moim zdaniem wynika z kategorii obiektu "Krajobraz", a prostowanie jest odwrotnością zniekształcania : )

do Rafał T : No, właśnie. Czyli ten cały regulamin jest podobnym bublem, jak i to co wyczyniają nasi główni "prawodawcy". Ktoś się zapatrzył na wyczyny prawne naszych (p)osłów...

do zeto: Zaproponuj własny regulamin, chętnie przeczytamy.

do mamik: :):);) Kusząca propozycja, więc żeby nie przedłużać oczywiście odpowiadam: nie. Natomiast w dalszym ciągu nie wiem skąd kategoria obiektów "krajobrazy". Chociaż nie, wiem. Mając w regionie wszystko co najpiękniejsze z krajobrazem związane byłoby nonsensem tego nie fotografować i nie zamieszczać. A zresztą już kiedyś zostałem poinformowany, że jak czegoś w regulaminie brak, to patrz pkt 1 - Admin ma zawsze rację:) I to mi się podoba. To jest jasne postawienie sprawy. Właściwie niepotrzebnie w takim razie zabrałem głos...

do Danuta B.: "Kto mieczem wojuje ..." - nie o to chyba chodziło. Naszym zadaniem jest pouczyć, wskazywać błędy a nie szykować słodkiej zemsty ;-(

do Bałuciorz: Podejście do ocen masz takie, że nie traktujesz to jako zabawę choćby w najmniejszym stopniu. A taka najlepsza zasada tu obowiązuje, więc dostosuj się do niej.

do Mikrob: Spodziewałem się, ze skoro strona urządzona profesjonalnie to i ocenie odbywa się na poważanie a nie dla zabawy. Ale melduje posłusznie, że już się dostosowałem

do Bałuciorz: Strona jak najbardziej profesjonalna i rzetelna. Ale nikt tu nie siedzi bo musi tylko siedzi bo lubi. Jeszcze raz - nie jest to portal o tematyce fotograficznej.