Ulica Sieradzka

koniec ul. Piotrkowskiej, po prawej pl. Niepodległości

Pytanie do Bola1910 - czy na zdjęciu widzimy skrzyżowanie ul. Rzgowskiej i ówczesnej Nowozarzewskiej? Pytanie do Neo - jak utworzyć źródło?

do WW: Najlepiej napisać prośbę na forum albo w komentarzu to założymy.

Trochę mnie zaskoczyłeś tym zdjęciem, pierwszy raz je widzę. Muszę porównać je ze swoimi, jak sprawdzę to odpowiem gdzie to jest. Czy te dwie kościelne wieże to św. Jan i św. Krzyż ?

Tak to jest skrzyżowanie Rzgowskiej i Nowo-Zarzewskiej (dziś Zarzewska). Ta rogowa kamienica stoi chyba do dziś. Trochę ją powiększyli od strony ul. Rzgowskiej.

Dzięki za ekspertyzę. Ciekawe, że nie istniała wówczas w ogóle dzisiejsza Sieradzka. W mojej ocenie na horyzoncie to jest raczej św. Jan, w przypadku tej drugiej wieży nie wiadomo na 100%, czy to jest w ogóle kościół, ale może masz rację. Tak czy inaczej - uzupełniam opis i przypisanie.

Te dwie wieże nie są widoczne z tego miejsca. Wszystko co jest za linią drzew to fotomontaż.

do bolo1910: No to nie dziwię się, bo tak to mi wyglądało od początku - nawet nie tyle fotomontaż, co \"malowanka\" :)

Nie jestem ekspertem w tej materii. : ))

... ale chyba masz rację,

Moim zdaniem z perspektywy - ówczesnej, roku ok. 1889 z fabryki Leonhardta - wieże obu kościołów były i są widoczne. Oba już istniały (św. Jan - 1884, św. Krzyż - 1875) i nie było jeszcze wysokiej zabudowy, która mogła by zasłaniać widok w tamtą stronę. Nota bene litografia powyższa została wykonana na podstawie zdjęcia B. Wilkoszewskiego...

Oczywiście, że fotograf mógł widzieć te wieże, bo to ten kierunek, tylko dorysował je nie w tym miejscu. Jak przyłożysz linijkę do planu miasta to zobaczysz, że umieścił je gdzieś w okolicy Parku Źródliska. Nie mam pewności czy przy tym ustawieniu aparatu będą widoczne w kadrze, jeśli już to z lewej strony narożnej kamienicy (chyba, że się mylę). : )

Flipnij to zdjęcie i zwróć uwagę jak bardzo są podobne do tych kościołów. Jednym słowem brakorób.

Według mnie, dorysował Katedrę i św. Mateusza a to by znaczyło, że ten fotomontaż powstał dużo później na podstawie starej fotografii Wilkoszewskiego. Ciekaw jestem co Ty o tym myślisz. ; )

Bolo, katedrę zaczęto budować w 1901 r., a Mateusza w 1909. Książka z której zaczerpnięto litografię powstała w 1889 r. Daty się nie zgadzają...

Kto jest autorem tej książki ? Czy masz na myśli album Wilkoszewskiego \"Widoki miasta Łodzi\"

To wydawnictwo powstało na 25-lecie gazety Lodzer Zeitung i wydał je w 1889 lub 1888 roku Jan Petersielge. Niedawno wyszło w formie reprintu. To nie jest album Wilkoszewskiego, o którym piszesz, choć są w nim również jegozdjęcia - ale są i innych fotografów łódzkich

Które z tych zdjęć pochodzi z oryginalnego wydania gazety, to zamieszczone na stronie, czy to, które jest w reprincie ?

Źródłem powyższego obrazka jest na pewno oryginalne wydanie (nawet oryginalne przybrudzenie :-)). W nim m.in. wszelkie opisy są dwujęzyczne: rosyjskie i niemieckie. W reprincie wszystko zostało spolszczone, również część tekstowa (w oryginale drukowana czcionką gotycką).

Dla zdjęć zrobili wyjątek i nie użyli czcionki gotyckiej. Widziałeś oryginał ? PS Sorki, że jestem taki upierdliwy ale nie wierzę w przypadki. Te dwa kościoły do złudzenia przypominają Katedrę i św. Mateusza (chyba, że tylko ja widzę to podobieństwo). Podejrzewam, że to zdjęcie nie pochodzi z tego wydania. Czy ja dobrze widzę, że w prawym dolnym rogu jest podpis \"Meisenbach\".

Ja mam ów reprint, ale widziałem również oryginał. Moim zdaniem powyższy obrazek jest z wydania oryginalnego. Zwróć uwagę, że św. Jan ma spiczastą wieżę (prawa wieża), podczas, gdy św. Krzyż kopulastą, bardziej tępą (lewa wieża). I obie pasują do tego obrazka. Co do nazwiska w rogu, to jest sygnatura litografa, który z oryginalnego zdjęcia wykonał półfabrykat wykorzystany w druku. Wtedy nie było jeszcze możliwości drukowania fotografii... Widzę, że nie umiem Cię przekonać:-)

Właśnie mnie przekonałeś, potwierdzając, że widziałeś to zdjęcie w oryginalnym wydaniu z 1889 r. Ja podejrzewałem, że do reprintu trafiło z innego źródła, za co serdecznie przepraszam autorów. Większość kościołów jest do siebie podobna, przecież to tylko rysunek. : )

W swoich rozważaniach pominęliście fakt ,że budowa Katedry została ukończona w 1912 roku i na wszelakich fotografiach była z daleka widoczna jako stercząca prostokątna wieża.Dopiero w 1927 roku ukończono samą wieże..Nie mogła być widoczna kiedy wydawano jubileuszowe Lodzer Zeitung.

do Sarlacc1976: Wszystko się zgadza, nie mogła być widoczna, bo nie istniała! W tym roku i w tym miejscu, nie powinno być żadnej wieży kościelnej. Ja podejrzewałem, że na zdjęciu zrobionym w 1889 r., kilkanaście lat później, ktoś dorysował wieże, które do złudzenia przypominają lustrzane odbicie \"Katedry\" i \"Mateusza\", dlatego dopytywałem czy litografia pochodzi z oryginału. Dostałem zapewnienie, że tak, więc najprawdopodobniej jest to \"Jan\" i \"Krzyż\", tylko nie w tym miejscu dorysowany.

do bolo1910: W związku z tym, że to zdjęcie pojawia się ostatnio na stronie Łodzi, zainteresował mnie ten wasz spór sprzed prawie sześciu lat o kościoły i postanowiłem przeprowadzić dokładną analizę. Korzystając z Geoportalu na podstawie charakterystycznych punktów na zdjęciu wyznaczyłem sobie przypuszczalne miejsce jego wykonania (zachodni kraniec dwupiętrowego budynku fabryki) i połączyłem liniami z wieżami - wieże na zdjęciu stoją tam, gdzie powinny stać - linie trafiają w odpowiednie miejsca widoczne tu. Wyniesienie kościoła św. Krzyża wynika z ukształtowania terenu - różnica wysokości pomiędzy placem a terenem przy kościele wynosi 27 m, między wspomnianymi kościołami 6 m.
Nie rozumiem tylko przypisania zdjęcia do rzeki Dąbrówki. Teren widoczny na pierwszym planie odpowiada mniej więcej miejscu po północnej stronie pętli tramwajowej, a stąd do rzeczki było jeszcze prawie 100 m.

Nie ma sensu wpisywać aktualizacji przy wymianie zdjęcia (to jest opcjonalne), bo później takie pokazują się jako "Zjęcie miesiąca" i to wprowadza zamieszanie.

Nie wiem czemu tu od długiego czasu pokutuje przekonanie, że nazwa Erzhausen dotyczyła Rudy Pabianickiej. Erzhausen to była nazwa Chocianowic, tak wynika z wszystkich starych map poczynając od niemieckich sprzed I wojny światowej na planie Łodzi z okresu okupacji hitlerowskiej kończąc. Niestety, w tym wypadku informacja w Wikipedii wprowadza w błąd. Dzielnica Litzmannstadt o tej nazwie obejmowała także Rudę Pabianicką (Ruda Pabianitzka), ale tylko tyle. Można dodać tylko jeszcze jedną ciekawostkę, że w wypadku dzielnicy Karlshoff (Karolew) obejmującą Retkinię i Brus akurat sam Karolew nie należał do tej dzielnicy tylko do dzielnicy West. Świadczy to tylko o tym, że nazwy nadane dzielnicom przez admininistrację okupacyjną miały czasem luźny związek z "zawartością" obszarów, które obejmowały. Ważne było nawiązanie do jakiejkolwiek nazwy mającej korzenie niemieckie.

do blaggio.: Nie wiem, czy Cię przekonam, ale zajrzyj choćby na zdjęcie kina Muza z okresu okupacji, jak ono jest podpisane przez okupacyjnego wydawcę. Niemiecka dzielnica Erzhausen obejmowała terytorium szersze niż obszar wcielonego do Litzmannstadt przedwojennego miasta. Ale to ono stanowiło podstawową jednostkę w tej dzielnicy. Na okupacyjnym planie Litzmannstadt wydanym przez Szarlotę Seipelt Ruda i okolice to Erzhausen. Myślę więc, że tutaj Wikipedia się nie myli. I na koniec. Urodziłem się w Rudzie, co prawda grubo po wojnie, więc z autopsji tego nie znam, ale znam część historii z opowiadań bliskich. I oni mieszkali wtedy w Erzhausen, a listy pisane z "robót" w Niemczech przez mojego Dziadka były właśnie tak adresowane, i dochodziły. I to tyle...

do zeto: No właśnie, nie przekonałeś mnie, niestety. W swoim pierwszym komentarzu, może niezdarnie, próbowałem wytłumaczyć, że przy nadawaniu nazw dzielnicom nie brano pod uwagę tego, która jednostka (miasto, jak w przypadku Rudy, czy wieś z tych świeżo przyłączonych do Litzmannstadt, czy osiedle) jest najważniejsza, dominująca, czy największa na danym obszarze, decydowało zupełnie co innego. Przykłady najbardziej jaskrawe: dzielnica Friedrichshagen, od pierwotnej używanej tylko w czasach zaboru pruskiego nazwy wsi Augustów, wtedy własnie założonej, gdy wkoło były wsie dużo większe np. Olechów, Wiskitno; dzielnica Effingshausen czyli Stare Chojny (kilkanaście domów), gdzie obok było już całe osiedle Chojny A i duża wieś Józefów, czy wspomniany już wcześniej Karshoff, gdzie dominująca wsią była Retkinia, a z Karolewa do dzielnicy tej włączony był tylko zachodni skrawek z cegielnią Poznańskiego (dziś część ogrodu botanicznego). Chodziło o to, żeby wyeksponować jakiekolwiek nazwy mogące świadczyć o wcześniejszych wpływach, osadnictwie niemieckim na tych ziemiach. Dlatego trudno dziwić się, że pomijano nazwę polską (Ruda Pabianicka) na rzecz niemieckiej (Litzmannstadt-Erzhausen) , chociaż ta druga wcześniej nie miała w ogóle związku z Rudą. Dzielnica L.-Erzhausen była tworem sztucznym, dlatego nie można jej jednoznacznie utożsamiać z R. P., mimo, że Ruda zajmowała prawie 60 % obszaru, nie mówiąc już o liczbie ludności. Ja nie mam takich korzeni jak Ty, więc mogę tylko opierać się na tym, co widzę na mapie niemieckiej: tam gdzie Ruda P. napisane jest Ruda Pabianitzka, tam gdzie Chocianowice napisane jest Erzhausen, w nawiasie (Chocianowitz) i stąd bierze się mój sprzeciw. I myślę, że tłumaczenie nazwy niemieckiej na polski nie musi być tutaj jednoznacznym dowodem.

do blaggio.: Nazwa "Erzhausen" jest ściśle związana znaczeniowo z nazwą "Ruda", co oczywiście nie przesądza tego, kto ma rację.

Może warto też przypiąć do

Foton. Kto o nim pamięta...

do Anneob: Ja.

do cracusiac: To jest nas co najmniej dwóch :) Ktoś kiedyś powiedział, że niedobrze jest mieć dobrą pamięć. W wielu przypadkach.

do Anneob: Już trzech ...

do Anneob: Przez lata pracowałem na Fotonie, filmach i papierach. Przy okazji poznałem również prawie całą produkcję z demoludow takich materiałów. Ja w każdym razie miło wspominam pracę na tych materiałach.

do vigo: Super :)) Pozdrawiam! Myślę, że jest nas o wiele więcej. Każdy kto fotografował w tamtym czasie marzył o filmach i slajdach nie tylko polskich czy radzieckich. Kodak czy Agfa to ‘’nie dla nas’’…

do Anneob: To ja też dołączam do waszego grona :)

Ciekawe, że jeszcze dziś można trafić w internecie na materiały tej firmy jakimś cudem gdzieś przechowane. Czy to możliwe, żeby jeszcze był z nich jakiś pożytek?

do cracusiac: No tak. Koreks, ciemnia, kuwety, powiększalnik, chrom- brom, odczynniki. Suszenie. Fantastyczna zabawa. Oczekiwanie na efekty. Jakość barw w NRD slajdach i odbitkach nie zadawalała, do końca. Ale i tak było świetnie. Nie ‘’cykało się zdjęć jak karabin maszynowy’’.

do blaggio.: Serdecznie witamy :)) Ja sam ‘’zaskoczony cyfrą’’ mam (nie otwartą) paczkę papierów chrom-pocztówka. Czy się nadają? Wątpię. Pewnie prześwietlone.

do blaggio.: Filmy można ewentualnie wywoływać specjalnymi wywoływaczami. Z papierami różnie. Sam ostatnio wywoływałem zapomniane negatywy Orwo np 20 które naswietlilem z początkiem lat na 90tych. Filmy były lekko przydymione a po wywołaniu gruboziarniste. Niestety musiałem mocno wydłużyć czas wołania aby coś zobaczyć na filmie. I tak normalnie wolałem ten film w Rodinalu przy 20stopniach C około 12-15 min. Te po kilku próbach wywolywalem 50 min. Skany z tych negatywów zamieściłem na FP.

do cracusiac: Pewnie w takich przypadkach dużo zależy od szczęścia, czyli przechowania w odpowiednich warunkach - temperatura, wilgotność, zabezpieczenie przed dostępem światła - które trudno zapewnić przez długie lata, jak znamy życie. Czyli okazuje się, że przy obróbce takich materiałów pod warunkiem posiadania odpowiedniej wiedzy da się z nich jeszcze coś "wycisnąć".

To nie jest Wodny Rynek, lecz Rynek Leonhardta , obecnie to plac Niepodległości > .