Dom Wdów

Kavikvs nie lubi Thora.

do † Festung: Thora zapewne bardzo lubi :) Nie lubi tylko korekcji perspektywy - nawet drobna korekturka nie ujdzie jego czujnej uwadze. Ale to normalne - jednym to się podoba - innym nie. Dla mnie wszystko jest w granicach normy i rozsądku :)

do Neo[EZN]: Lubię Thora, ale nie lubię jego \"korekt\" zwłaszcza, że wiem co potrafił robić. Nie rozumiem za bardzo jego \"ripost\" pod moimi zdjęciami, ale prawdę mówiąc, nie chcę tego wiedzieć.

do † Festung: Mnie się też czasem obrywa od Kavikvsa:). Oko i rękę ma kształcone we właściwym postrzeganiu proporcji, perspektywy, kolorów itp.

Ja nie wiem co Wy z tą perspektywą. Żeby zrobić takie zdjęcie nic nie trzeba korygować. Choć kolorki dość... pastelowe :).

do Neo[EZN]: Też tak myślę. Każdy ma swoje spojrzenie. Bardzo szanuję opinie Kavikvsa nie tylko dlatego że jest „starym” użytkownikiem i fachowcem w omawianych kwestiach, ale też dlatego, że ma swoje zdanie, którego twardo broni. Niemniej, ja też mam swoje zdanie. Rzeczywistość często nie jest krzywa i drobne korekty optyki aparatu i formy autora ;) bywają wskazane, bo „w terenie” ściany jednak zwykle stoją prosto ;). Zapewne bez korekty pojawiłyby się opinie typu „leci w lewo” lub „zaraz się zawali”. Wcześniej czy później pojawi nam się ktoś, dla kogo zdjęcia z aparatów cyfrowych są zimne, bez duszy i klimatu i z sugestią powrotu do Zenitów czy Smien. Ja też nie lubię zdjęć obiektów robionych z bardzo bliskiej odległości obiektywem np. 12 mm (zwykle wymuszonych blisko stojącymi drzewami, krzaczorami i innymi wrażymi przeszkodami terenowymi ;). Albo są koszmarnie koślawe, albo po korekcie – karykaturalne. Niemniej przyjmuję, że czasem inaczej się nie da nawet w bezlistnych porach roku. Zresztą, po to istnieją programy graficzne, aby w razie potrzeby skorygować perspektywę, wykadrować co zbędne, czy wyretuszować zabłąkany przypadkiem w kadrze pieskowy tyłek. Po to używamy tych mniej czy bardziej zaawansowanych kompaktów czy lustrzanek, aby korzystać czy po prostu eksperymentować z ich możliwościami. A to też poprawianie natury, podobnie jak używanie filtrów czy … solenie ziemniaków i słodzenie herbaty ;) Zupełnie inna sprawa, że ziemniaki można przesolić a herbatę przesłodzić i to jak najbardziej podlega ocenie przez dobry smak. Jeśli przesolę lub przesłodzę to dajcie znać. Posypię głowę popiołem ;)

do Thor: Każdy kto chce dać znać robi to między innymi za pomocą ocen i to chyba wystarczy, żeby wiedzieć czy się z czymś przesadziło czy trzeba użyć popiołu ;)

do Kavikvs: Jednak odpowiem, bo nie lubię niejasnych sytuacji. Swoje zdanie nt. „korekt” wyraziłem dość obszernie wyżej. Ale Ty mnie tu posądzasz o „rewanżyzm” ;) Ujmę to tak – w jednym z niedawnych komentarzy Danuta (chyba) pisała o pewnej przypadłości (w dosłownym tego słowa znaczeniu), którą ma wielu z nas. Ja też, niestety. Otóż, jeśli wg. własnego spojrzenia chcemy ocenić zdjęcie poniżej 5, to w ogóle go nie oceniamy. Inną ludzką przypadłością jest to, że podobne opory znikają po „zachęcie”. I chyba nie ma tu większego znaczenia, czy jest to „zachęta” odbierana złośliwie, czy jak najbardziej obiektywnie. Przynajmniej, w świetle ostatniej dyskusji dot. „naganiania” do oceniania zdjęć, to aspekt jak najbardziej pozytywny ;) A tak na serio, to oczywiście subiektywnie myślę, że te – jak to nazwałeś – „riposty” – nie noszą znamion odwetowych (upss ;). Po prostu niektóre Twoje zdjęcia podobają mi się bardzo, a inne mniej lub dużo mniej. I nie zmienia tego nawet to, że mam sentyment do Podkarpacia, bo stamtąd pochodzę i tam spędziłem połowę życia. Zresztą nie przesadzajmy, większość tych „ripost” mieści się w granicach -5 : -6. Na przyszłość postaram się na bieżąco uzasadniać swoje zdanie i Ciebie również o to proszę. Zwłaszcza, że cenię Twoje opinie, chociaż dość często się z nimi nie zgadzam. Pozdrawiam bez żadnych idiotycznych i szczeniackich uraz honoru ;)

do Thor: Ten pieskowy tyłek to ja sobie wypraszam. Pieski mają zostać. :-)

do Julo: No jasne, całe pieski jak najbardziej ;) Ale za samo dupsko, to zwierzaki mogą sie wkurzyc ;)

do Thor: Mam syndrom Maciarewicza kiedy dostaję 4 pod zdjęciem, które wydaje mi się zupełnie przyzwoite (zwłaszcza gdy oddałem komuś całą serię czwórek). Dlatego komentarz co do jakości był by mile widziany. Często dodaję kiepskie zdjęcia świadomie, bo są ważną częścią fotografowanego tematu lub z braku substytutu. Dziwią mnie tez kiepskie oceny zdjęć porównawczych, bo nie rozumiem przekazu oceniających- złe porównanie, czy niewiadomo co. Akurat to mi wychodzi całkiem nieźle więc lepiej nie oceniać i nie wprowadzać zamętu w mojej głowie (to do wszystkich gamoni na tej stronie). Tak więc, nie ma obowiązku wyjaśniania ocen powyżej 3 ale czasem by się przydało napisać co jest źle.
Co do tego zdjęcia, to gdyby faktycznie przedstawiało dworek w takim stanie to inspektorat budowlany musiał by natychmiast obiekt zamknąć bo wali się na lewą stronę. Większość zdjęć też wygląda na reprtaż z osuwisk. Wiem, że taka krytyka irytuje, zwłaszcza, że włożyło się w to sporo pracy ale ja wolę oglądać \"orginalne pliki RAW\" jak to się potocznie mówi. Nie trzymam się sztywno zasad perspektywy i doceniam zdjęcia przekłamane np. we wnętrzach obiektów bo pokazują więcej etc. Cieszę się, że nie odstawiamy gówniarzerki ocenowej w stosunku do siebie bo jest to odstręczające w dodawaniu zdjęć.

do Kavikvs: Dla mnie od kiedy jestem na stronie (hydralu) oceną wyjściową jest 5. A że jestem od 3 lat to we łbie mam to tak zakorzenione, że każde odstępstwo z mojej strony od mojego systemu oceniania wywołuje skrajne wątpliwości. Pomyśl sobie teraz jaki mi mieszają w głowie Twoje czwórki. Za diabła nie mogę rozgryźć Twojego sytemu oceniania :) A zależy mi na tym, żeby zdjęcia podobały się Wam wszystkim, w końcu nie robię ich dla siebie. I teraz nie wiem, czy to 4 to u Ciebie ocena wyjściowa czy moje zdjęcie ma jakieś wady.

I jeszcze taka mała uwaga, głównie do Ciebie. Wszyscy wiemy, że nie lubisz uwydatnionej perspektywy ale nie powinieneś \"karać\" za np. zniekształcone auta, zdjęć robionych takim obiektywem. Żaden obiektyw nie odwzorowuje obrazu tak jak ludzkie oko, tak więc każdy zniekształca obraz i w tym momencie powinieneś być konsekwentny w ocenianiu. To nie moja winna, że mam taki obiektyw i takim robie zdjęci. Moim zdaniem przywiązujesz przy ocenianiu zbyt dużą wagę do zniekształceń obrazu.

Dom Wdów jako obiekt założony jest 2x, czemu ?

Nie mam pojęcia, nawet nie zauważyłem że są dwa :)

Już jest jeden obiekt.

Zero szcunku dla fotografa. Ze strony zwierząt rzecz jasna. ;-)

Jakie zero - jeden/-dna przecież skłonił głowę przed fotografem.

A toto na trawniku wokół zwierzaków to elektroniczny pastuch ?

Może nie elektroniczny, a zwykły elektryczny. Choć może to po prostu siatka ogrodzeniowa.

do s_mile: Tak , tak "rufą" do fotografa :))
Totalny brak kultury :))

Ogolone wrzosówki.

do Andrzej G: Elektryczny jest też elektroniczny - zawiera przetwornicę. A to siatka. Zresztą w przypadku owiec taki pastuch byłby skuteczny jedynie w krótkim okresie po strzyży - potem owce się "elektrycznie izolują ".

do Dariusz Milka: Pomijając fakt że owce pasą się na trawniku między dwoma budynkami pałacowymi, gdzie ruch gości hotelowych, turystów i dzieci jest dość spory. Takie rozwiązanie w tym miejscu było by po prostu niemożliwe.

do Saxon: Super, nawed po czesku moge sobie poczytać ☺