Rzeka Warta (łódzkie)

Tak sobie przeglądam zabytkowe zdjęcia ... Po co w tytule tego fioletowego paska jest /Uniejów/ ...?

Im bardziej się zagłębiam w archiwalne wpisy Kolegów Fotopolan - tym więcej napotykam "głupotek", które dzisiaj są Nie Do Przyjęcia ... Niektórzy Administratorzy zaciekle bronią "zaszłości" i nie chcą dokonywać słusznych korekt ... I jak tu się rozwijać ... Jestem rozdarty przez dwa światy ... Ten zaszły i ten współczesny ...

Popieram stanowisko Marcina, nazwa w nawiasie nie jest potrzebna.

Tylko zwykły tchórz uważający się jednocześnie za nieomylnego wszechmogącego tak działa, bo nie ma odwagi stanąć z otwartą przyłbicą do konfrontacji i uzasadnić to, co robi, albo chociaż wyrazić swoją dezaprobatę w sprawie/pogardę dla mnie i mojego stanowiska, i co by tam jeszcze mu przyświecało. To oczywiste nadużycie uprawnień i stawianie siebie w roli oberadmina. Czy to ma pozostać elementem fotopolskiego savoir vivru? Jeżeli tak, to gratuluję.
A jeśli to jest robione dla jaj, to tym bardziej jest godne politowania.

do sawickimarcin: Obiekt przystani ma też przypisanie do całej rzeki Warty, gdzie wszystkie obiekty ustawione są według kilometrażu wzdłuż rzeki. Żeby łatwej było odnaleźć obiekt w tym długim zestawie obiektów na stronie rzeki Warty, dodana jest nazwa miejscowości. Tak jest przynajmniej w przypadku obiektów na odcinku rzeki w województwie łódzkim. Sama liczba kilometrażowa nie dostarcza takiej informacji, gdzie zlokalizowany jest np. most, czy przystań.

do blaggio.: Po to jest chyba mapka z lokalizacją tej przystani ... Wiadomo ze jest w Uniejowie ...

do sawickimarcin: Gdy szuka się tylko tej przystani/mostu, o którym się wie, że jest w Uniejowie, to od razu wybiera się Uniejów, jasne. Ale bywają różne inne sytuacje, gdy np. ma się do czynienia ze zdjęciem niezidentyfikowanym do końca (rzeka jest znana i jakiś przybliżony rejon), wtedy szuka się po rzece najpierw wśród założonych już obiektów, i wtedy wiadomo na jakim odcinku się poruszać (jeżeli zna się trochę geografię). To najbardziej jest pomocne w przypadku mostów, bo tych jest najwięcej. A akurat ta przystań ma to dla zasady - jak inne obiekty, to i ona.

do blaggio.: Jasne Jasne ... A jak ja wprowadziłem w Drzewicy Kładkę nr 1 i kładkę nr 2 - dla ich odróżnienia - to tydzień musiałem walczyć a i tak chyba obie kładki zostały bez numerów je odróżniających ...

do sawickimarcin: Poproszę o przykład.

do sawickimarcin: Świeżemu zawsze trudniej jest przebić się ze swoja propozycją, nawet sensowną ;-)
Konkretnie w przypadku tych kładek miało to sens, bo nie było innego sposobu na to, żeby je odróżnić.

do blaggio.: Odpuszczam dalszą walkę o usunięcie nazwy Uniejów w nawiasie przy obiekcie Przystań kajakowa. mimo pewności swojej racji. Napotykam opór materii typu "Nie bo Nie" a jestem w 100% pewien swojej racji ...

do 4elza: No nie wierzę ... Coś wreszcie udało mi się wynegocjować ...

do 4elza: Tobie może nie jest potrzebna, ale też nie przeszkadza, nie wprowadza w błąd itd., i proszę nie doszukiwać się problemu tam, gdzie go nie ma. A czy jest potrzebna nazwa "Most na rzece Warcie"? Mi nie jest potrzebna, ale z tego powodu nie robię problemu i nikogo się nie czepiam. Proszę swoje zainteresowania skupić na poważniejszych sprawach niż ta.

do blaggio.: Chyba znowu niechcąco rozpętałem zawieruchę ... Ale padły Bardzo Ważne słowa ; "Jeżeli Nie Przeszkadza i Nie Wprowadza w Błąd - To Może Być". I będę Tej Sentencji trzymał się jak Konstytucji i we wszystkich spornych sytuacjach będę TO cytował ... !!!

do blaggio.: Swoje zainteresowania będę skupiać na tym, co uważam za słuszne, niezależnie od Twoich sugestii, (jak widać nazwa została skorygowana).

do 4elza: Czy mnie oczy nie mylą ? Napis miejscowości w tytule w nawiasie /Uniejów/ na fioletowym polu znowu się pojawił ...
Czy to błąd systemu ...? Może trzeba by było zresetować ...

do sawickimarcin: Ale przecie nie przeszkadza i nie wprowadza w błąd... ;)

do Jarosław Dubowski: No ale nie można tolerować awaryjności systemu . To prowadzi do anarchii ... jeżeli poprawiliśmy jakiś błąd - usunęliśmy wspólnie ku wspólnemu zadowoleniu i wspólnej akceptacji (na granicy nawet pokłócenia) - to nie można dopuszczać aby ten błąd się samoodnawiał ... To ewidentny błąd systemu i trzeba to przywrócić do stanu który został wypracowany kilka dni temu przez kilka osób ...

do sawickimarcin: Człowieku, o jakiej wspólnej akceptacji piszesz. Powołujesz się na nią, jakbyś publikował wyniki jakiegoś referendum w tej sprawie. Głos i działanie przypadkowych użytkowników, którzy akurat natrafili na Twój komentarz uważasz za wiążące. Komentarz skierowany niby do Elzy tak naprawdę bardziej adresowany był do Ciebie. Przeczytaj go jeszcze raz, bo nie chcę się tu powtarzać.

Zauważ jedno: na Twoją uwagę odpowiedziałem rzeczowo i obszernie przedstawiając szereg argumentów. Odpowiedzią była ocena mojego stanowiska "Nie, bo nie", co jest oczywistym kłamstwem, bo właśnie to z przeciwnej strony wyrażone zostało "Tak, bo tak, i już" bez żadnych argumentów. Gdybym takie poznał, to może zmieniłbym zdanie, ale nie poznałem. Wobec tego taką "akceptację" mam w głębokim poważaniu. Do tego zmienianie czegoś "za plecami" i "cichcem" to zwykłe świństwo i bezczelność, wobec tego, że otwarcie starałem się podjąć dyskusję. I chociaż kwestia tej nazwy jest tak naprawdę bardzo błaha, to właśnie ze względu na takie postępowanie ostrzegam - ktokolwiek będzie to zmieniał musi się liczyć z tym, że zmiana będzie cofnięta, i zobaczymy, kto kogo przetrzyma.

Zanim zaczniesz traktować swoje powierzchowne osądy jak oczywiste objawienia radzę Ci, podkul ogon i nie zabieraj głosu w taki sposób, i z pokorą poświęć dłuższy czas na zgłębienie niuansów działania Fotopolski i zasad współpracy, i gdy już dojrzejesz, możemy podyskutować, bo obecnie uważam dyskusję z Tobą za bezcelową. Moja rezygnacja z "panowania" Tobie to oczywisty objaw utraty szacunku, bo wygląda na to, że takie coś dla Ciebie nie jest ważne. I pozbądź się facebookowych zwyczajów, gdzie bez zastanowienia można klepać, co "ślina na język przyniesie" (czy oczy mnie nie mylą?, to prowadzi do anarchii, nie można dopuszczać aby.., trzeba to przywrócić itd.) i szukać poklasku dla poprawienia swojej samooceny.

Bez odbioru.

do blaggio.: :)

do blaggio.: Jejku ... Naprawiło się ... Ktoś zresetował i jest OK - tak jak było po korekcie ... Bez /Uniejów/ ... A już prawie staciłem wiarę w ludzi ... Mnie też kiedyś Ktoś Ważny poklepał po plecach i wyszedłem na "ludzi" ... dlatego teraz nie lubię jak ktoś mi dmucha w kaszę ...!... Szok ... Bez odbioru ...

do blaggio.: Ja się z tymi zarzutami nie utożsamiam ...Ja nic fizycznie nie zmieniłem, ale tylko wnioskowałem bo mi się nie podobał ten /Uniejów/ ... Co kto tam manipulował - tego nie wiem ... Ja - nie ... Ja nawet u siebie nie za bardzo umiem zrobić ... Kilkakrotnie sugerowałem aby każdy Administrator zostawiał swój ślad przy zmianie opisów ... Ale Naczelny Admin nie reaguje ... Moje działania nie są złośliwe , ale mają za cel uzdrowienie portalu ... Proponuję blaggio zawieszenie broni i współpracę ... Pozdrawiam Marcin

do sawickimarcin: O zawieszeniu broni nie ma mowy, bo wojny nie ma i nie było. Nie jesteś dla mnie na tyle równorzędnym przeciwnikiem, żeby warto było tracić czas na walkę. Ale też nie spodziewaj się, że nie będę ostro reagował na głupie wyskoki. Jednocześnie staram się być sprawiedliwy i to co pozytywne zawsze docenię.
Konstruktywna współpraca być może będzie możliwa, ale w przyszłości. Aktualne cały czas pozostaje to, co napisałem w przedostatnim komentarzu w ostatnim akapicie. Do tego, żeby pozytywnie zaistnieć na portalu i zdobyć ogólną akceptację w Twoim przypadku konieczna jest zmiana sposobu myślenia, zrozumienie zasad współpracy i przyswojenie sobie całego morza pozostałej wiedzy. Dopiero wtedy możesz próbować uzdrawiać portal.
Ale głównym warunkiem zmiany nastawienia mojego i innych użytkowników do Ciebie jest to, co w sposób symboliczny wyraziłem w komentarzu pod zdjęciem . Twoich myśli nie poznamy, ale Twoja mowa i uczynki świadczą i nadal świadczyć będą o Tobie. A jakie były dotąd, wiemy, i ja gdybym rozmawiał z Tobą w cztery oczy, to przysięgam, że bez ogródek i bez litości powiedziałbym, co myślę, nie tak oględnie jak tu. Tylko od Ciebie zależy, co dalej będzie. Warunki znasz.

Nie jestem kaznodzieją cierpliwie i litościwie nawracającym zbłąkane duszyczki, więc doceń to, że jednak jeszcze zdecydowałem się na obszerną odpowiedź chąc uszanować Twoją ugodową propozycję. Niech Ci wystarczy to, że chociaż nie podchodzę do tego wszystkiego całkiem obojętnie, to nie potrzebuję satysfakcji z rewanżu i prześladowania Ciebie.

To zdjęcie nie pasuje do pozostałych zdjęć tego mostu z 1939 r. Chyba że to jeszcze I wojna.

do blaggio.: Po mundurach raczej II WŚ, przeniosłem do NN.

do labeo7: To jest most w Sieradzu - tutaj go widać , charakterystyczna konstrukcja przęśła - krzyżowe zastrzały w środu, a na brzegach skośne. Zdemontowana już konstrukcja torowiska z góry.

do ylooC: Tylko, że te przęsła wyglądają, jak te tego mostu w wersji sprzed I wojny, a nie z 1939 r. Zalinkowane zdjęcie Esski datował na 39, ale porównaj je z innymi z tego okresu - konstrukcja jest już inna. Z kolei porównanie tego zdjęcia ze zdjęciami z I wojny (układ zawalonych przęseł) nie bardzo pasuje.

do blaggio.: Zmylił Cię fakt, że jeden tor jest na przęsłach I wojennych, a drugi na II wojennych... zobacz tutaj wszystko pasuje z datowaniem.

do ylooC: Co do tego zdjęcia jednak muszę przyznać Ci rację, chociaż niektóre inne zdjęcia budzą pewne wątpliwości, ale może to wynikać z tego, że pochodzą z różnych etapów odbudowy. Ciężko jest w ogóle zorientować się w tym rozwalonym żelastwie ;-))
W takim razie biję się w piersi z powodu zamieszania i przypisuję z powrotem, tam gdzie było pierwotnie.

do blaggio.: Nie ma sprawy, lepiej sprawdzać parę razy. Tylko tak wyłapiemy błędy. :)

Najprawdopodobniej nie jest to most nad Wartą, ale most nad Myją w pobliskim Smardzewie.

do Odkrywamy Sieradz: Za wąska ta Warta ;-)

Czy może to młyn na Widawce - Fryszerka?

Na mapach z XIX wieku jest naniesiony jeszcze jeden młyn wodny, pomiędzy miejscowościami Płoszów i Ostoja (dziś część Płoszowa). Na jednej z map ma nawet nazwę Koban. Jednak na mapach XX-wiecznych już go nie ma. Okolica tam jest pagórkowata, choć trudno znaleźć jakiegokolwiek topograficzne podobieństwa do tego, co widać na zdjęciu.
Edit: Pocztówka najprawdopodobniej jest źle podpisana. Sprawę wyjaśnia ten artykuł:

do Dana : Orzeczenie:
W samych Piaszczycach żadnego młyna nie znalazłem, nawet brak jakiejkolwiek lokalizacji w ustawieniu, jak na zdjęciu, która by nasuwała podejrzenie, że mógł tam być młyn. A więc Fryszerka wydaje się najbardziej prawdopodobna.
Jednak Fryszerka jako osada leży teraz w granicach sąsiedniej dawnej samodzielnej wsi Kletnia Kolonia, obecnie kolonii sołeckiej wsi Kletnia (granica prowadzi widoczną tu drogą). Mimo wprowadzenia nazw ulic w Kletni Fryszerka zachowała swoją numerację domów. Gospodarstwo z młynem usytuowanym po lewej za rzeką ma nr 1, chociaż młyna już nie ma, a pozostałe zabudowania są w ruinie.
Założę osadę Fryszerka w Kletni i obiekt młyna.

do blaggio.: Wielkie podziękowanie :)

do blaggio.: Biorąc pod uwagę zalinkowany przez "John K Talboott" artykuł przeniosłam na razie zdjęcie do niezidentyfikowanych. Może jeszcze jakieś dalsze informycje się pojawią.

do John K Talbott: Zalinkowany artykuł ostatecznie sprawy lokalizacji nie wyjaśnia - wskazuje na trzy osady młyńskie: Zalesie, Łagiewniki i Widawki. Chyba trzeba jeszcze poczekać, może pojawi się coś bardziej jednoznacznego. Datowanie poprawiłam.

do Dana : Uważnie przeczytałem zalinkowany artykuł, ale do informacji tam zawartych w tej kwestii, która nas interesuje, podchodzę raczej krytycznie. Wszystko w zasadzie wisi tylko na stwierdzeniu wspomnianej tam pani Makowskiej, że kobieta na zdjęciu, to jest jej babka Józefa wówczas będąca w stanie błogosławionym i mająca wtedy 21 lat. Patrząc na zdjęcie trzeba przypuścić, że nie była to jeszcze ciąża widoczna, miała urodzić w marcu 1909 r., a drzewa są już lub jeszcze bez liści (koniec października lub koniec kwietnia). Twarz kobiety nie kojarzy się wyraźnie z twarzą 21-latki. Ale też nie można tego ocenić w sposób jednoznaczny, więc nie można niczemu zaprzeczyć. To są tylko poszlaki.
Zdjęcie ma charakter pocztówki (napis wykonany w zakładzie fotograficznym lub drukarni), więc nie jest to zdjęcie rodzinne. Jednocześnie informacja, że to jest w Piaszczycach nie wzięła się tak całkiem znikąd. Fryszerka jako Twój typ bardzo dobrze do tego pasuje, bo obecna granica Piaszczyc biegnie drogą, przy której stał właśnie tamtejszy młyn. Jednocześnie to co widać na zdjęciu (przebieg drogi) bardzo też pasuje do Fryszerki. Wcześniej dokładnie to analizowałem. A z artykułu wynika, że babka pani Makowskiej w 1908 r. mieszkała w Gosławicach, gdzie też był młyn, ale jego usytuowanie w ogóle nie odpowiada temu, co na zdjęciu. Dlatego sądzę, że pani Makowska, w 2021 r. kobieta około dziewięćdziesięcioletnia, trafiwszy jakiś czas wcześniej na to zdjęcie po prostu "załatała" nim lukę w swojej pamięci i całej historii jej rodziny.

do blaggio.: Przy czytaniu artykułu miałam podobne wątpliwości, bo w zasadzie są tam jedynie przypuszczenia. Po Twoich argumentach dotyczących miejsca w Fyszerce jest już wszystko jasne. Poza tym, chociaż może to trochę irracjonalne, przemawia do mmnie klimat tego miejsca:

do Dana : Uważam, że lepsze jest to przypisanie, choć nie jest pewne na 100 %, niż do niezidentyfikowanych. Może jeszcze w przyszłości coś się wyjaśni. :-)

do Dana : To jest natomiast hipotetyczne miejsce, gdzie znajdował się młyn Koban, to około 1 km w prostej linii od Piaszczyc

A to współczesne zdjęcie tej okolicy

Nie upieram się przy tej lokalizacji, acz proponuję pod małą rozwagę.

do Dana :
To zaś jest mapa z roku 1850, gdzie w trójkącie, który tworzą miejscowości Piaszczyce, Ostoja i Płoszów, zaznaczony jest młyn Koban.

do blaggio.: Wydaje się być uzasadnione w interesie fotopolski założenie źródła w rodzaju "ZbioryWłasne_DorotaPundyk" - być może wszyscy pozyskamy za free ciekawe materiały z historii Szczecina, ze zbiorów własnych D. P.:





Może założysz własny obiekt źródłowy D. P. ?! Tutaj o to pytała, co można potraktować jako własny wniosek:

do John K Talbott: Jeżeli na mapie nie ma już młyna Koban, a można podejrzewać, ze treść tej mapy odpowiada stanowi z początku XX w., czyli okresu z którego pochodzi zdjęcie, to Koban raczej nie wchodzi w rachubę. Ponadto we Fryszerce rzeka płynie ze wschodu na zachód, a na zdjęciu widać po prawej barierę przy drodze nad brzegiem stawu młyńskiego i młyn (widać koło wodne) mamy po lewej, to to pasuje. Koban był nad strumykiem, który płynie w przeciwnym kierunku.

To nie most na Bzurze, tylko na Żeglinie w Sieradzu - o ten - a tutaj potwierdzenie

To nie może być to miejsce. Na przedłużeniu ul. Zamkowej jest jedynie kładka dla pieszych prowadząca na Wzgórze Zamkowe: i żadnej drogi dalej nie ma. Myślę, że chodzi o most w ciągu ul. Sienkiewicza (ok. 500 m na północ), przez który przebiega DK 83 w stronę Zduńskiej Woli.

do atom: Już wszystko przerobiłem.

do blaggio.: Dzięki

Młyn mieścił się tutaj: na terenie Kuźnicy w gm. Kłomnice. Wieloletnia właścicielka - Cecylia Klawe - była świadkiem masakry cywilów w pobliskich Kajetanowicach we wrześniu 1939 roku, co w drastycznych szczegółach opisała. Utworzyłem obiekt i jako że to mój pierwszy dodany, z góry dziękuję za ewentualne sugestie, co mógłbym poprawić w przyszłości

Przesunąłem znacznik na mapie, bo widniejący tam budynek nie jest właściwym młynem, tylko jednym z zabudowań dawnej osady młyńskiej.
Przypisałem też do rzeki Wiercicy (obiekt wybrany z zestawienia "Rzeki woj, śląskiego" na stronie województwa).

Od kapitana tej jednostki (wrocławianina) wiem, że jedno dziecko się poparzyło

Tu też cieknie

Ten piasek trochę gruby na plażę.

do Mariusz Brzeziński: Jednak nadaje się. Dobrze wykombinowali, można kąpać się w tym miejscu nawet zimą.

Szczerców - w tle ruiny Kościoła Narodzenia NMP

Most powinien być przypisany do rzeki i do miejscowości a nie jako podobiekt młyna.

do ZPKSoft: To trzeba to naprawić i tyle.

Witam, Tomaszu, mala, ale powaźna uwaga. Usunulem Twoje dwa zbędne obiekty tej rzeky. Niezakladamy w ten zposób cieky wodne, ale przypisujemy ich do większych rzek, w tym przypadku do Warty, która jest doplywem rzeky Odry. Tak teraz wygląda obiekt tej rzeky do której dodalem Twoje zdjięcia Ze wzgłędu na to, źe masz na swojich zdjięciach ujętą tylko rzekę, dopisalem teź, ale tylko te zdjięcia z Rzeką Starą Wiercicą, do miescowości Piaski. To zdjięcie powyźej dopisalem do mostu przy ulicy Ląkowej, i sam obiekt mostu jest przypisany i do rzeky. Obiekty rzek zakladamy tylko z jej nazwą, jak tutaj, Rzeka Stara Wiercica. Twoja nazwa dla tego cieku wodnego, Rzeka Stara Wiercica w miejscowości Piaski, gmina Gidle, powiat radomszczański jest naprawde niepotrzebnie dluga i naprawde zbędna ☺