†

Gajowicka 109

Fotopiesek :)

Piesek jak pies był zły i gryzł. Jestem bardziej ciekawy o rozpoznanie budynku..

?

do erisson: Może to ten budynek przed przebudową? - mała szansa ale kto wie...

do erisson: Powielanie stereotypów dotyczących zachowań zwierząt (i ludzi) tylko im (zwierzętom i ludziom) szkodzi. Jak ktoś ich nie lubi, wystarczy, że pominie psi wątek. Hau!

do Danuta B.: Danusiu, ale nie ugryziesz erissona, co?

do Danuta B.: Naprawdę ten był wyjątkowo zły .Z innymi nie miałem problemów ;-))

do max: Podobna ale musiałaby być sfotografowana od południowego-zachodu a od tej strony wygląda ciut inaczej
Jeszcze na Gajowickiej była samotna kamienica, na przeciwko kościoła ale te topole trochę nie pasują no i ściana szczytowa wygląda na taką jakby do tej kamienicy jeszcze nic nie było dobudowane.

do Neo[EZN]: Domyślam się, że o to ci chodzi: , ?
To bardzo możliwe.

do max: Tak, o tą. Jeżeli odwrócimy zdjęcie to będzie się nam dużo rzeczy zgadzać - kierunek oświetlenia i fasada która wygląda jak ta kamienicy widocznej na zdjęciu (trzecia na lewo od wieży kościoła) plus topole które stały przy Kruczej / Jemiołowej. Tylko wtedy to zdjęcie musiałoby być zrobione z ulicy Kruczej, sprzed kościoła - brakuje mi kasztanowców ale może to te drzewa widoczne w oddali choć wydaje mi się, że powinny być wyższe.

do Neo[EZN]: W dodatku na dachu kamienicy widać prawdopodobnie spalone zadaszenie świetlika, widoczne tutaj

To Gajowicka 109, poprawię przypisanie.

Czy powiększnie z 550 pixeli na 1600 daje cokolwiek więcej jak trzykrotne nadmuchanie każdego pixela ? Nie jest to , jak widać, skan kupionego zdjęcia, To zdjęcie ze zdjęcia, które to na aukcji ma swoje 550 pixeli... Tak czy siak... wszystko zamglone, rozmazane...i rozdmuchane.

Co byście nie pisali to tego oglądać się nie da, na małym dużym czy czymś innym jeszcze.

Ale innego jak na razie nie ma.

do Neo[EZN]: Ok, dzięki. Trochę nie pasowało mi istniejącego zdjęcia Gajowickiej 106.

do Antek Czechow: Nie jest to skan jak wszystkie zdjęcia, których źródłem są aukcje. Masz lepsze to podmień, wszyscy będą zadowoleni.

do labeo7: Nie mam oryginału, jedynie się dziwię, iż z marnych 550 pixeli , zdjęcia ze zdjęcia zamieszczonego na aukcji , rozdmuchałeś to, tylko po to aby z lichej szmaty zrobić trzy razy większą szmatę. Nie zamierzam mieć oryginału, nie zamierzam nic z tym zrobić, zamiarem było jedynie zadanie pytania.. po co dmuchać koszmarka, by wytworzyć trzy razy większego balonowego maszkarona, ? Podobnie z Syrenki, gdy jej nadmuchasz kołą, nie uczynisz Mercedesa czy innego Cadillaca..To nie ta klasa, nie ta jakośc.

do Antek Czechow: Uważam, że na dużym ekranie zdecydowanie lepiej ogładą się zdjęcia w większym wymiarze niż 550 pix dlatego powiększam. Szczegółów oczywiście od tego nie przybywa. Nie bardzo rozumiem tylko w czym jest problem, rośnie trochę rozmiar zdjęcia, ale przy obecnych pojemnościach dysków czy będzie miało 500 kB czy 1 MB nie ma większego znaczenia. Jakość zdjęcia jest jaka jest, lepszej nie mam, jeśli uważasz, że takich zdjęć nie powinno się zamieszczać na FP to skieruj go do kosza, głosowanie rozsądzi czy powinno pozostać czy nie.

do labeo7:
Tu nie chodzi o to czy zamieszczać takie zdjęcia, bo moim zdaniem oczywiście - tak. Ale o to, że przy zwiekszaniu rozmiaru traci się jakość, która robi sie koszmarna. Lepiej wrzucać małe zdjęcia w takim rozmiarze, w jakim są.

do yani: Jakość jest tracona jeśli zdjęcie źródłowe ma małą rozdzielczość (ppi). Jeśli mają wysoką rozdzielczość nie ma utraty jakości, wygląda tak samo - tylko większe. W tym wypadku było 350 ppi. Dla porównania to samo ale w rozmiarze z aukcji I jeszcze jedno w przypadku tego większego masz możliwość zoomowania, przy małym nie.

do labeo7: Wprowadzę zoomowanie mniejszych zdjęć. Ja dodam że o ile na stronie (po wprowadzeniu poprawki) nie będzie miało większego znaczenia czy zdjęcie zostało powiększone w px to wiele osób pobiera zdjęcia na komputer i wiele programów po otwarciu zdjęcia pokaże je w oryginalnym rozmiarze - jeżeli będzie mały rozmiar to zdjęcie na ekranie też będzie małe.

do Neo[EZN]: ... i jeszcze kolejny argument za powiększaniem zdjęć - niektóre zdjęcia na stronie są zamieszczane na różnych forach, takie fotki 500px nie wyglądają wtedy dobrze.

do Neo[EZN]: Dodam jeszcze, że powiększając zdjęcie trzeba się kierować rozdzielczością (ppi) fotografii (którą zawsze sprawdzam) i też pewnym wyczuciem do jakich rozmiarów można fotkę "rozdmuchać", aby nie przesadzić. Przy oglądaniu zdjęć z FP na tabletach, smartfonach czy nawet laptopach efekt wielkości jest niezauważalny. Natomiast na dużym ekranie zdecydowanie wolę oglądać zdjęcia duże, stąd je zawsze powiększam, do czego swego czasu też esski się przyczepiał.

do Neo[EZN]: No to nieźle... tylko po kiego ? z 400 pixeli z żołdakiem na ulicy bodajże Borowskiej wydmuchać do 1600 ... Czasem. zdarza się dojrzeć.. skan pocztówkizdjęcia , który wrzućca obcina z 2 czy też 3 tysięcy po skanowaniu, kroi na 1200 - 1300 pixeli .. Tego pojąć trudno.. Tolerancja rozdmuchanej szmaty, z której to nic pożytecznego nie wynika, a z drugiej strony akceptacja skanu regularnej pocztówki i 1200-1300 na boku.. Toż to mniej jak to obleśne badziewie Gajowicka 109 powyżej..

do Antek Czechow: W pewnym zakresie masz rację, czasem nie warto tego robić. Ale nie ekscytuj się tak mocno bo ci żyłka pęknie. Swoją drogą styl twoich wypowiedzi kogoś mi przypomina ...

do max: Czyżby esski zmienił płeć? ;)

do fantom: Też masz takie wrażenie?

do maj: Wartość dokumentalna jest jednak spora.

do max: To nie tylko wrażenie...;-)