Ulica Sądowa

Niech stoi.

Samochodów tyle, że można było parkować przy krawężniku.

Na tramwaju reklama KKO (jeszcze nie PKO) na Zamkowej (jeszcze nie Gepperta).

Wykonane chyba z "Lotosu".

Widok już "nie do zobaczenia".

Już jest

Ciekawe. Wygląda na to że nad łukami torów - skręt Krupnicza - Podwale nie ma sieci trakcyjnej a same tory urywają się.

Wózek dla Tereski :)

do Neo[EZN]: Co pozwala ograniczyć datowanie, bo linia w Podwalu powstała w latach 1900-1902 (uruchomiona 14 października 1902).
Łuk powstał wcześniej, bo jak wiemy ESB wcześniej planowało budować linię w kierunku Muzealnej – Zielińskiego – Sudeckiej, ale nigdy tego nie zrobiło.

Wymiana? Tu nigdy nie było rozjazdów :-P

do Licho: No dobra, poprawiłem nazwę i przypisanie :-)

do Licho: Dzięki. To ciekawe - nawet nie zauważyłem że budują nowy łuk :) Przyda się do paru, rzadkich objazdów (szkoda że tylko jednokierunkowych ;)

do Neo[EZN]: W przeciwnym kierunku pozostaje łuk skrzyżowanie dalej.

do Licho: W tym samym też jest skrzyżowanie dalej :)

do Neo[EZN]: Ale w ramach przebudowy torowisko będzie tam przesunięte na południe i łuk w tym kierunku się nie zmieści:

do Licho: No to wszystko jasne a którędy pojadą samochody od pl. Orląt Lwowskich - obok wyspy przystankowej?

do Neo[EZN]: Reszta Podwala Świdnickiego już teraz jest jednokierunkowa :-)
Tak w ogóle najlepiej by było, gdyby ten łuk z Sądowej zbudować jednak dwukierunkowy, a tamten na pl. Orląt Lwowskich zostawić tylko do zawracania, ale tak się potania zamówienie.

Neo, ty na mieście bez NIkona, na łaskę komórki tylko zdany?

do Licho: Do pracy bardzo rzadko biorę Nikona - zwłaszcza jesienią / zimą kiedy po godzinie 17 już nie porobię zdjęć dziennych a w drodze do pracy nie ma niczego ciekawego do sfotografowania :( Czasem żałuję kiedy trafi się coś ciekawego jak np. te testy lub przed nosem śmignie mi ciekawy tramwaj.

do Neo[EZN]: Jeszcze trochę a duża część współczesnych zdjęć zamieszczanych na FP będzie wykonanych smartfonem.

do cracusiac: Pewnie tak będzie bo niestety w pojedynku wygoda - jakość zauważyłem że często wygrywa to pierwsze. Doskonałym na to przykładem jest chociażby amatorskie filmowanie - dawniej ludzie kupowali kamery którymi wygodnie się filmowało (ustawianie ostrości, zoom, stabilizacja obrazu) - teraz zamiast kamer filmują telefonami komórkowymi i kiedy porównamy film z przeciętnego telefonu komórkowego z amatorską kamerą to różnica jest jednak wyraźna na niekorzyść telefonu no ale to znak, że amatorom nie zależy na jakości tylko na wygodzie.

do Neo[EZN]:

do Neo[EZN]: Ludzie różnie definiują wygodę. Jak dla mnie telefon jako aparat jest *strasznie* niewygodny.

do cracusiac: Ciekawy artykuł ale nie ma w nim mowy o największej zalecie lustrzanki cyfrowej nad telefonem komórkowym a nim jest wielkość matrycy co przekłada się na mniejsze szumy i tego nie przeskoczą.

do Licho: No tak choć pisałem o wygodzie "przeciętnego Kowalskiego" który woli mieć jednak niewygodną obsługę telefonu robiącego zdjęcia niż wygodny w obsłudze aparat fotograficzny do którego trzeba przygotować kartę pamięci, akumulator i jeszcze go zabrać ze sobą. Ludzie są leniwi.

do Kajordzak: Tak choć widać że wśród turystów fotografujących zwiedzane miasto przeważają telefony komórkowe a tutaj o spontaniczności już nie ma mowy no ale ja to rozumiem bo jakość zdjęcia z telefonu w zupełności im wystarcza a taka lustrzanka cyfrowa potrafi trochę ważyć i zająć cenne miejsce w plecaku.

do Kajordzak: Fotograf (tzn. niekoniecznie zawodowy) który jedzie na wycieczkę i tak aparat zabierze, natomiast "zwykły Kowalski" już niekoniecznie - wszystko zależy od tego, kto czego oczekuje. Dla większości "Kowalskich" zdjęcia są tylko dodatkiem i nic dziwnego że fotografuje telefonem, bo jakość mu w zupełności wystarcza. Gdyby miał kupić profesjonalny aparat za kilka tysięcy to by go pewnie nie kupił, bo mu aż tak na tym nie zależy. Osoba, której nieco bardziej zależy na zdjęciach, woli mieć aparat, bo jednak komórka nie oferuje wszystkiego co nawet średnio profesjonalny aparat.

do Kajordzak: Wiecie, ja w tej dyskusji o wyższyści smartfona nad lustrzanką, i z vice versa, przypominam sobie zawsze starą prawdę objawioną. Jaki jest najlepszy aparat? Ano taki jaki ma się akurat w ręce. Jeszcze czas jakiś temu nie do pomyślenia było, by zdjęcia robić czymś innym niż aparat fotograficzny. Dziś już tak nie myślę. Dziś już też smartfon mi przyjacielem. Staram się jedynie tak dobierać kolejne smartfony, by miały co najmniej dobrą optykę (jak na smartfon). Bardzo często mam odobnie jak Piotr. W swojej pracy zawodowowej dość dużo poruszam się po mieście, i raczej nie do pomyślenia jest bym chodził w pracy z lustrzanką. A z smartfonem poruszam się stale, i nawet w miejscach, gdzie podniesienie do zdjęcia lustrzanki byłoby równoznaczne z awanturą, zrobienie "zdjęcia z biodra" smartfonem bardzo często uchodzi uwadze, tych co mogliby mieć o fotografię pretensje.

do Kajordzak: Na tej samej zasadzie, kiedyś biedny miał konia a bogaty samochód. Dziś ? nawet biedny ma auto, a na konie stać bogatych

W zasadzie bez znaczenia czym się fotografuje. To fotograf jest autorem zdjęcia a nie aparat. Ważne aby zdjęcie było w miarę poprawne.

do Kajordzak: Ale ja wcale nie miałem zamiaru zaprzeczać ;) Chociaż to, że "bez rewolucji cyfrowej przeciętny Kowalski wcale nie miałby aparatu" to już trochę nagięcie, bo w czasach analogu jednak w prawie każdym gospodarstwie jakaś prosta "idiotenkamera" była. Fakt, że takiego aparatu raczej nie nosiło się na co dzień przy sobie, ale na wycieczki się zabierało.

do Kajordzak: W 70 i 80 to może tak, ale porównywanie z dawnym czasami nie ma tu większego sensu - mowa bardziej o ostatnich latach "tuż przed" cyfrową rewolucją, kiedy dostępność tradycyjnych aparatów i usług foto dla każdego nie była już problemem. Natomiast z tym że "rewolucja" dostępność jeszcze zwiększyła to wiadomo nie ma sensu się spierać.

W latach 60tych w mojej klasie licealnej na 28 uczniów aparaty miało 5. Z tego czasu zachowało się nieco zdjęć, ale głównie kolegów zrobionych podczas wycieczek.
W 70 latach pojechałem do Budapesztu. W ciągu tygodnia zrobiłem 10 filmów małoobrazkowych, czyli 360 zdjęć. Przed paru laty byłem ponownie w Budapeszcie również ok 7 dni, zrobiłem ponad 2500 zdjęć.

do Kajordzak: Odpowiadając - także nie przekonasz mnie, że po tzw. transformacji dostęp do fotografii znacznie się nie poprawił, jeśli nie przedstawisz wiarygodnych badań ;) Nie wiem ile masz lat, ja jestem rocznik 80 i doskonale pamiętam, jak sytuacja wyglądała pod koniec lat 90. Za PRL-u dostęp do fotografii to w zasadzie były tylko aparaty typu Zenit czy Smiena i filmy ORWO, chyba że ktoś miał rodzinę i coś tam sobie przywiózł z zagranicy. Dostęp do zachodu spowodował masowe pojawienie się tanich "głupawek" za 100 zł (sam na początku takich używałem) do używania których nie były potrzebne w zasadzie żadne umiejętności a zdjęcia można było wywołać w każdym kiosku po 30 gr za sztukę. Ja stałem często w długiej kolejce w Fotojokerze aby odebrać odbitki, "przemiał" w zakładach był ogromny. Czy to nie była rewolucja?

do piotram: Były Zorki, Fedy,Kijew, Praktiki, Smeny, Flexarety, Starty, Druchy, Fenixy i inne mniej znane. Z filmów ORWO, Fotopan, Cmeta, Fomapan, węgierskie których nazwy nie pamiętam. Było nieco sprzętu foto jeszcze przedwojennego. Sam używałem jakiś czas przedwojennego Voigtländera /6x9/..

do Kajordzak: No nie będziemy się licytować, czy się poprawiło o 27, 48, czy 97 procent, bo to nie ma sensu. Pewne jest że były 2, a w zasadzie 3 "etapy" upowszechnienia fotografii dla Kowalskiego, jedno po pojawieniu się "głupawek" i fotolabów w latach 90, drugie po pojawieniu się "cyfrówek" w ogóle, a trzecie oczywiście wraz ze smartfonami. Każde miało jakieś tam swoje znaczenie w historii.

Widok z dachu tego budynku