Ulica Rejtana Tadeusza

pdm

Opel po prawej to Laubforosh (typ 4/20) z ostatniego roku produkcji - 1930-31.

do †Janowice Wielkie: ThanX- żyleta!

Podmiana na skan oryginału plus info o wydawnictwie w podpisie.

Poprawiony skan.

Jeden z tych różańców świeci nawet po wyłączeniu ultrafioletu, gdyż zawiera farbę radową :) Niestety nie udało mi się oddać tego na zdjęciu

Pod ziemią czas płynie wolniej;)

Reper ?

do ZPKSoft: Możliwe, nie pomyślałem o tym.

Mam pytanie do ADM, spotykam wiele zdjęć przypisanych do obiektu, którego nie widać w kadrze zdjęcia. Czy takie przypisanie do czegoś, czego zupełnie nie widać jest prawidłowe?

do Nemezis:
Jeśli czegoś nie ma na zdjęciu, to nie powinno być do tego przypisane.

do yani: Dziękuję, poczekam na więcej opinii od ADM.

do Nemezis: yani słusznie prawi ;-)

do pawulon: O.K. dziękuję, staram się nie przypisywać do czegoś, czego nie widać nawet w najmniejszym kawałku w kadrze. Choć vetniari wielokrotnie powtarza, że jeśli widać nawet najmniejszy fragment architektury to można przypisać. Zaraz się tego wyprze jak zwykle ;)

do Nemezis: Nie będę ustosunkowywał się do słów Vetiego, niech sam ci odpowie.

do Nemezis: Co raz więcej przekręcać moje slowa, ale niech Ci będzie, mam dziśaj dobry humor. P.S. Bez odezwy...niemam na tyle dobrego humoru źe by go psuć sobie diskutowaniem z Tobą, niestety i ja ma swoje granice...☺☺☺

do Nemezis: Elizo, w ramach wątpliwości Twoich oraz pozostałych biorących udział w dyskusji, postaram się temat nieco wyjaśnić. W pewnych szczególnych przypadkach, kiedy m.in. racjonalne przypisanie zdjęcia do adekwatnego obiektu jest niemożliwe lub niewystarczające, uważam, że przypisanie do obiektu, którego fizycznie nie widać na zdjęciu, jest zasadne, Na przykładzie powyższego zdjęcia: pomimo, że nie przedstawia ujętego w temacie przepustu wodnego, obrazuje jednak najbliższą okolicę tego konkretnego obiektu, której elementy są według moich obserwacji niepowtarzalne. W moim odczuciu nie można powielać podobnego wzoru w każdym dowolnym przypadku, z którymi spotykamy się próbują odpowiednio przypisać nasze zdjęcia. Jednak podobne przypadki mogą się zdarzać, przypisanie to kwestia charakterystyki ujęcia oraz wyczucia użytkownika. W końcowym rozrachunku taki zabieg ma służyć w łatwiejszym zlokalizowaniu danego ujęcia w terenie.

do pawulon: To się domyśl, co odpowie, a sam nas (z Waldemarem S) pouczał ;)

do pawulon:
Lepiej nie eskalujmy słownych przepychanek... ;)

do Nemezis:
I wykrakałem... :/

do yani: Reasumując, dziękuję jeszcze raz za odpowiedzi.

do yani: Przepraszam...musialem, juź więcej w tej diskusii niewezme udzialu.....

do Nemezis: Pomimo powyższych mglistych wyjaśnień, usunąłem przypisanie zdjęcia do niewidocznego w kadrze przepustu wodnego.

do chrzan233 : Zdjęcia można też dodawać do mapy, można nawet wybierać kierunek w który był skierowany obiektyw.

do chrzan233 : Od siebie dodam, że nie była to złośliwość w stosunku do Ciebie. Trafiłam na to zdjęcie przeglądając Twoje pozostałe. Nie miałam wiedzy, zadałam pytanie i tyle, ponieważ spotkałam kilka komentarzy w podobnych przypadkach, gdzie ktoś tutaj zapytał. Pozdrawiam :)

do Nemezis: Nic złego się nie stało, pozdrawiam. Jest to pewne ABC, że nie powinno się przypisywać zdjęć do obiektów, których na nich nie ma (oczywiście pomijając "Widoki z...") W tym wypadku chyba wygrała chęć, żeby seria zdjęć była w jednym miejscu, ale czy ma to sens... Być może nie.

do Neo[EZN]: Tak, to bardzo ciekawa funkcjonalność, zwłaszcza dla zdjęć cieków wodnych, dróg czy linii kolejowych. Te znaczniki stawia się całkiem bezproblemowo.

do ZPKSoft: Musze popróbować, jeszcze tej opcji nie testowałem.

do chrzan233 : Ja jednak widzę możliwość takiego przypisywania, o którym jest dyskusja, ale musi to mieć odpowiednie uzasadnienie, i jednocześnie nie powinno się takiej możliwości nadużywać traktując jako wyjątek. Przykład: obiekt-mały dom na własnej posesji, koło niego studnia, mam 2-3 zdjęcia domu i jedno zdjęcie studni. Ja nie widzę sensu tworzenia dodatkowo podobiektu studni dla jednego zdjęcia (oczywiście nikt nikomu tego nie broni) i przypisuję to zdjęcie do domu, choć go tam nie widać traktując obiekt domu jako całość, czyli dom i jego najbliższe otoczenie. Gdybym miał np. trzy zdjęcia studni, to co innego, bo wtedy na 6 zdjęć w obiekcie połowa byłaby ze studnią, i wyglądałoby to dziwnie. Kolega Sawicki Marcin lubi robić zdjęcia bramom i dla takiej najzwyklejszej bramy tworzy poobiekt obiektu domu, i jest correct. ;-)

do blaggio.: Racja, to kolejny z przypadków.

RDS-1 - tak wyglądała pierwsza sowiecka bomba atomowa. Oryginał to nie jest na szczęście ;)

do Woj11: A może szkoda że nie oryginał bo patrząc na Ukrainę warto mieć nawet i taką starą bombę na uzbrojeniu :)

Więcej o procesie:

Makieta przedstawia zabudowania zakładów R1:

No wlaśnie, tłoczącego czy ssającego ☺ Więcej uźywany system wentylacijny podziemia jest ssanie, kiedy ma te zalety, źe naprz. podczas przypadkowej awarii systemu wentilacji, masa powietrza jeścze jakyś czas porusza się siłą własnej bezwładności. I druga zaleta jest źe podczas sania, jest w podziemiach male podczyśnienie i tym się odsają niebiezpieczne gazy z skaly plonnej.

do vetinari: Nie wiem dokładnie jaki rodzaj systemu funkcjonował w tym przypadku, ale to co napisałeś brzmi sensownie. Zmieniłem podpis zdjęcia na bardziej neutralny.

do chrzan233 : Dziękuję, tylko przechodzilem naokolo i zaciekawilo mnie źe byl uźywany sytem tloczony. Co mnie więcej ciekawi..czy tam jakieś podziemne przestrzenie pozostaly, jakieś chodniky, komory...zprzęt... zawsze mnie fascinowal ten moment, kiedy pracując jeście w wyrobisku węgla, źe mialem okazjie widzieć miejsce, które bylo ostanio na powiechrzni jakyś 300 milonów lat nazad.... no i uran..to jest inna bajka. Ten do nas "dolecial" z głębokiego kosmosu....☺