Pałac Maltzanów

Moim zdaniem jest to "Górka parkowa". Jak byłem mały u podnóża górki leżały ogromne głazy od strony wschodniej, które mogły być tym wejściem. Jeden z starszych mieszkańców naszego miasta tłumaczył mi, że było to jakby wejście do "Górki parkówej".
Ogromne głazy pozostały jeszcze przy płocie od ul. Piłsudskiego.

Mysle ze to jednak nie gorka parkowa ktora powstala z piasku wydobytego z powstajacych wtedy stawow wokol palacu*inforrmacja z wspomnien Mari von Malzahn z ksiazki Bij w werbel i nie lekaj sie, zalaczam link do kolejnej ryciny widok z boku na pustelnie raczej chodzi o ten sam bydynek.*A kamienie chyba jednak wieksze bo nie jedne sanki polamalem zjezdzajac z gorki.

Plac Świerczewskiego ma dziś nowego partona - ks. Waresiaka.

do Danuta B.: W takim razie to nie jest Rynek, a jeśli jest to skąd Tereska wzięła tego Świerczewskiego w opisie ;)

do pawulon: No jasne, masz rację. Sama dawałam fotki ze starego rynku pod dawnym partonem. Jakoś dostrzegłam w tych kamienicach te z 3 Maja, obok ryglowego kościoła.
Można za chwilę usunąć to gadanie. Przepraszam za zamieszanie.

Podmiana.

dubel

dubel

dubel

Po takich betonowych/kamiennych konstrukcjach powinien zostać jakiś ślad... czy ktoś zna dokładniejszą lokalizację?

Ta konstrukcja chroniła od strony parku połączenie Młynówki z Baryczą. Młynówka płynęła do nieistniejącego stawu przy młynie. Obecnie w tym miejscu biegnie trasa do Krotoszyna (odcinek pomiędzy młynem a mostem).

kto szuka ten znajdzie resztki tego muru są widoczne w miejscu starego potoku w parku widać jeszcze bardzo dobrze stare koryto w parku nie zasypane do końca blisko tej tzw stanicy na spływy kajakowe na ul.krotoszyńskiej/

tu jest chyba to same ale lepsa jakosc

Piękne...

do vetinari: Děkuji!

do mamik: Samo se chválí...😀

Dubel

do da signa:
Każde inaczej kadrowane, mogą zostać oba.

Skorygowałem datację w obydwu - rok 1966 można wykluczyć.

Przy okazji wrzucenia zdjęcia chciałbym podzielić się kilkoma przemyśleniami nt. obiektu w kontekście fotopolskim. Nie mam wprawy w przypisywaniu takich obiektów, więc zdam się na opinię bardziej doświadczonych.
1. Nie rozumiem czemu zespół jest podobiektem pałacu, a nie na odwrót.
2. Obiekty tego typu zwykło się nazywać zespołami pałacowo-parkowymi, nie parkowo-pałacowymi, choć to drugie pojęcie przemyka czasem niezauważone do literatury fachowej.
3. Po uwzględnieniu pkt. 1 zgódźmy się, że zespół został wg geoportalu przypisany do nr. 1 ulicy Kasztelańskiej, a poszczególne budynki otrzymały numery porządkowe z literą. Pałac to 1D.

do polskup: Słuszne uwagi.
Nie analizowałem na razie sytuacji formalnej tych obiektów, ale jeżeli tzw. zespół parkowo-pałacowy jako taki (tfu, nienawidzę tej urzędniczej-konserwatorskiej nowomowy) wraz z pałacem jest formalnie tożsamy z obiektem zespołu szkół, to trzeba nasz obiekt zp-p przerobić na "park pałacowy" i przypisać do zespołu szkół jako podobiekt, a sam pałac wyróźnić odrębnym podobiektem, i przy tym zrezygnować w ogóle z określenia zespół p-p.

do blaggio.: Z tego, co widzę, w zespole p-p nie ma żadnego zespołu szkół, a jedynie Technikum Leśne. Nie mam pojęcia, czy jest ono tożsame z budynkami zespołu, czy jakieś wydziały szkoły mieszczą się poza pałacem, a jakieś elementy zespołu pałacowego nie są użytkowane przez szkołę. Można przyjąć, że są to obiekty tożsame, choć internat mieści się gdzie indziej. Po przejrzeniu kart zabytku okazało się, że zamek w Miliczu też należy do zespołu. Nazywanego raz pałacowo-parkowym, a raz pałacowo-folwarcznym. To ja to posprzątam i za min. kwadrans proszę o opinię.

Wszystko pięknie, tylko widzę jeden problem: na terenie jest sporo budynków, więc rozwalenie koncepcji, że całość, zespół, to nr 1, Budynki, każdy o własnym numerze porządkowym od A do bodajże F, o różnym wykorzystaniu, historycznie i obecnie, do tego park (wraz z dziedzińcem) i obiekty na jego terenie - nie wpływa dobrze na przejrzystość.

do polskup: Tej numeracji porządkowej chyba nie ma co brać pod uwagę. Próbowałem wpisywać od 1A i dalej, ale nic pod żadnym z tych numerów nie wyskakuje oprócz samego technikum. Moim zdaniem wszystko niech idzie pod nr 1 jako Technikum leśne bez żanych zespołów p-p, bo to jest jedna wielka działka. Tylko w pierwszym rzędzie pałac trzeba wyodrębnić jako podobiekt technikum, a zdjęcia pozostałych budynków, jeśli nie daje się ich zidentyfikować zostawić w całym technikum. Na GSV nie widać nigdzie żadnych tabliczek, które mogłyby wywoływać jakieś wątpliwości co do odrębności budynków od technikum. Albo adres technikum dać jako 1-1f i już.

do polskup: Nie zwróciłem dotąd uwagi na to, że na G-lu jest jeszcze jakać Aleja Piastów, którą nie wiadomo, czy traktować jako pełnoprawną ulicę, i czy do niej też coś przypisywać niezależnie od Kasztelańskiej. To jest zwykłą aleja parkowa kończąca się gdzieś w dalekiej gęstwinie parku. Myślę, że można ją zlekceważyć.

do blaggio.: A więc tak:
Obiektem nadrzędnym jest technikum z numerem 1. Pod nim pozostałe budynki zgodnie z numeracją z geoportalu. Okazało się, że każda instytucja ma własną literację. Każda tzn. np. pałac ma numer porządkowy 1D, ale już szkoła mówi o nim "budynek A". Sale lekcyjne znajdują się m.in. w dawnej stajni/wozowni, mającej nr 1C, zaś sala gimnastyczna jest w budynku ujeżdżalni, który wszak "substancji zabytkowej" (a ja lubuję się w tym konserwatorskim bełkocie :) nie posiada.
Proponuje jednak wyszczególnić wszystkie budynki. Jak na to nie spojrzeć, wozownia nie jest pałacem. Ani dom administratora ani stróżówka...
Nie jestem w stanie hurtem przenosić zdjęć. Przy próbie uruchomienia kopiowania przy zaznaczonych zdjęciach kręci się kółko, a ilość skopiowanych nie rośnie. Nie wiem, czy to u mnie coś nie działa, czy cały ten "ficzer" jest skopany.
Co do Al. Piastów - nie ma przy niej żadnego adresu, ale np. Brama Pokoju formalnie znajduje się przy niej, a nie Kasztelańskiej. Także mostek i jakiś wodotrysk też są bardziej przy Al. Piastów niż Kasztelańskiej.
I jeszcze kwestia "Ogrodu pałacowego". Przecież to jest to samo, co park pałacowy.
A, no i ruiny zamku też formalnie należą do szkoły, są na tej samej działce.
Teraz ciężko będzie u mnie z czasem, ale przez Święta trochę podziobię ten obiekt.

do polskup: Z tego, co teraz widzę wynika, że do przenoszenia za dużo nie ma. Trzeba głównie przecedzić zdjęcia przypisane do pałacu. Część właściwych zdjęć pałacu przypisać jeszcze dodatkowo do parku lub całkowicie odpisać, a pałac oznacznikować.
Ktoś kiedyś stworzył jeszcze obiekt dziedzińca. Może to ma sens. Wtedy zdjęcia pałacu dodatkowo do dziedzińca tam, gdzie go szeroko widać, jak na Twoim. I te różne figury i fontanny do dziedzińca zamiast do parku.
Ja bym traktował Al. Piastów jak piąte koło u wozu i do niego przypisywał tylko coś, co ma z nią ścisły związek jak bramy, ale dodatkowo bez traktowania tego przypisania zamiennie z Kasztelańską wraz obiektami. Bo z drugiej strony ta aleja, to też element parku i całego założenia, i na zdrowy rozum ona powinna być podobiektem założenia, a nie obiektem kategorii nadrzędnej, do którego należałoby przypisać np. park, tylko po co. Dlatego ja bym ją ... A zdjęcia bezpośrednio ją przedstawiające i tak jeszcze dodatkowo przypisywał do parku.