Działkowa 64

Budynek zburzono

W tym domku, w latach 50-60 mieszkała moja mama i babcia (czyli wtedy mama z córką). Dziadek zmarł w latach 50 więc mieszkały same. Babcia jednak bała się tam mieszkać sama, więc przeprowadziły się na ulicę Świeradowską.
Ten domek miał podpiwniczenie.
Postaram się znaleźć jakieś zdjęcia z tego domku z lat 60tych.

Nieznana mi osoba (prawdopodobnie mieszkaniec tego budynku) poprosiła mnie na FB o usunięcie jego zdjęć z FotoPolski (okraszając prośbę sformułowaniem "Jeżeli zdjęcia nie zostaną usunięte to spotkamy się w sądzie"). Jako że nie mam tak daleko idących uprawnień, przekazuję tędy prośbę do administratorów :).

Zdjęcie jest twojego autorstwa więc nie ma czym się przejmować a na focie widać tylko dom .Jednym słowem straszyć to on sobie może swoją rodzinne .
Życzę mu powodzenia w sądzie :)

Też bym się takiego klocka wstydził..

do Marek Potocki: Jego zdjęć, czy zdjęć jego domu? Jeśli to drugie to można się tylko uśmiechnąć i focić dalej, jesli jednak chodzi o jego fotki, to niech to sam napisze na forum lub na pocztę FP.

do pawulon: Jego domu, nie mam zwyczaju wrzucania cudzych współczesnych zdjęć (sporadycznie zdarza się, ale to tylko za zgodą).

do Marek Potocki: Jeśli ktoś składa roszczenia, musi je udokumentować (że jest uprawniony, podać podstawę prawną, itd))

do vigo: A jaką ten gostek może mieć podstawę prawną? Prawa chłop po prostu nie zna, a myśli że jak kogoś sądem postraszy to trafi na takiego samego matoła jak on sam, i tamten się wystraszy i go posłucha. Żal d... ściska jak się z czymś takim człowiek spotyka ;)

do pawulon: Właśnie dlatego należy uprzejmie poprosić go o podstawę prawną - i po problemie :-)

do vigo: Przerabiałem takich gości wielokrotnie, do takiego nic nie trafia, żaden argument go nie przekona, "bo on wie najlepiej, on ci pokaże, on cię oskarży i będziesz płacić mu odszkodowanie". Za każdym razem ten sam tekst, i ani razu żadnej podstawy prawnej, bo takowej nawet nie ma. Szkoda strzępić język na wykłucanie się z takim.

do pawulon: Jeden gość z Kleciny wysyłał na skrzynkę kontaktową pisma od prawnika i straszył prokuraturą - jako podstawę prawną podawał "naruszenie miru domowego" ale jego prawnik i on nie przeczytali dokładnie art. 193 KK który odnosi się do miru - "Kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia albo ogrodzonego terenu albo wbrew żądaniu osoby uprawnionej miejsca takiego nie opuszcza, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności, albo pozbawienia wolności do roku." - zignorowałem to i się skończyło po dwóch miesiącach nękania mailami bo nie było podstawy prawnej odnośnie konieczności usunięcia zdjęć jego domu ze strony. Gość stracił sporo czasu i pieniądze na prawnika i nic nie wskórał.

do Neo[EZN]: Zdjęcia wtedy wyleciały. Może zatem by przywrócić te cztery fotki z 2005 r..

do Cristoforo: O właśnie... mam je zapisane na dysku ale jako numery a nie wiem jakie miały numery... To te zdjęcia ze zwierzętami - sam Kavikvs pisał, żeby ich nie wyrzucać.

do Neo[EZN]: Tak, na jednej był koń. Jeśli fotki są zapisane jako numery to sprawa utrudniona. Może zatem posłużyć się "szarą stroną" - fotki były u nas w identycznej formie, bez późniejszej aktualizacji.

Podobnie jak na sąsiedniej działce i tu jest planowana budowa nowego domu wielorodzinnego (jest decyzja o warunkach zabudowy z kwietnia 2014).