Już w AB z 1903 jako właściciel budynku widnieje Franz Finn i jest tu 10 "cywilnych" najemców. Czy możliwe, że kasyno zajmowało np. część budynku? Na kartce jest data 1906, więc 1918 to trochę za wysoko.

Może nie już a jeszcze w 1903? A potem wojsko odkupiło lub odnajęło budynek?

Na Bogusławskiego nie było numeru 7 i chyba do dziś nie ma. Musiałby wypadać po przeciwnej stronie ulicy, gdzieś przy skrzyżowaniu z Piłsudskiego. W czasie gdy powstało to zdjęcie na Bogusławskiego (Fontanestraße) był tylko jeden budynek - widoczny po lewej klub jeździecki Tattersall, później Bogusławskiego 3. Ujeżdżalnia (Reitbahn) znajdowała się po drugiej, południowej stronie Bogusławskiego i zajmowała większą część obecnego kwartału ulic Reja-Bogusławskiego-Krzywoustego-Narutowicza. Czy organizacyjnie była częścią Tattersall, tego nie wiem, ale krótko przed pierwszą wojną ten teren nosi już na mapach nazwę Exerzierplatz (plac ćwiczeń dla wojska). W drugie połowie lat 20-tych wytyczono tam dzisiejszą ulicę Reja i wzniesiono budynki mieszkalne dla pracowników administracji miasta i marynarki wojennej.

Dzięki, wobec tego jaka propozycja przypisania?

To nie plac apelowy na Matejki, to tutaj . Problem z tym placem/ujeżdżalnią jest taki, że w AB nie jest przypisany do żadnej z przylegających ulic. Może dlatego, że nie było tam żadnych budynków i nikt nie był tam zameldowany. Plac sąsiadował z kasynem oficerskim i (obecnie Wyszyńskiego 10) i mógł być częścią obiektu, ale po likwidacji pułku budynek zaadaptowano na mieszkania. Plac pozostał jednak nadal własnością wojska. Najlepiej byłoby chyba przypisać plac do obecnej Krzywoustego (bez podawania numeru), znacznik ustawić według starej mapy lub dać znacznik obszarowy. Można też na budynku po lewej dać odnośnik do Bogusławskiego 3.

Dorzuciłem nowy obiekt i znacznik na mapie, bo to nie jest ten sam, co już był.

Też chcałam to zrobić, ale nie wiedziałam, gdzie dokładnie go ulokować - dzięki :)

Wymieniłam i dodałam kropkę w opisie pod zdjęciem :-)

W tym przypadku preferuję bez kropki :)

Zawsze się zastanawiam, czy kolejny mój opis to równoważnik zdania (wtedy z kropką), czy tytuł (wtedy bez). Efekty losowe :)

W przypadku tytułu, np. nazwa obiektu - nie stawiamy kropki, jeśli jest to jednak opis pod zdjęciem, czyli zdanie lub kilka zdań (wypowiedź) - zakańczamy kropką.

To nie tak. Także podpis pod zdjęciem, w tym przypadku nie tytuł, w rodzaju "Południowa strona zrujnowanego domu stojącego przy głównej ulicy wsi" nie jest zdaniem, i nie wymaga kropki na końcu. Ale następna sekwencja podpisu: "Podobno ten dom ma być niedługo rozebrany." jest normalnym zdaniem i dla przejrzystości powinna trafić do nowej linijki. Chyba że pierwsza część podpisu byłaby zdaniem, to nie. A tak na marginesie: w typowych podpisach pod zdjęciami nie znajdziemy równoważników zdań. Chyba że w podpisie wprowadza się jakąś narrację.

Przykład, który podałeś to równoważnik zdania, nie będący zdaniem w sensie gramatycznym, bo nie zawiera orzeczenia (czasownika w formie osobowej), ale zgodnie z zasadami polskiej interpunkcji ("Współczesna Interpunkcja Polska autor Edward Łuczyński") "...każdy równoważnik zdania stanowiący samodzielną całość i wyrażający pełną myśl należy na końcu zapisu zakończyć kropką". Właśnie głównie w opisach zdjęć mamy równoważniki, np. "Budynek nr 15 przy ulicy Warszawskiej", albo "Fragment zabudowy ulicy Kilińskiego, strona parzysta" i jest to forma wypowiedzi pisemnej, która wymaga zakończenia kropką.

Problem bierze się stąd, że wiele podpisów to równoważniki zdań (a podpis zasady pisowni traktują jak tytuł). "Zasady te wyglądają tak: - Jedno zdanie lub równoważnik: Nie stawiamy kropki na końcu (np. Widok na góry z lotu ptaka). - Wiele zdań: Stawiamy kropkę po każdym zdaniu, oprócz ostatniego (np. Zdjęcie wykonano rano. Mgła była bardzo gęsta)."

Mój przykład odniosłem do Twojego poprzedniego komentarza, z którego wynikało, że jeżeli w podpisie pod zdjęciem jest tylko nazwa obiektu np. kopalnia, to bez kropki, a opis (mój przykład jest właśnie opisem), to z kropką. I o to mi chodziło. Z jednym na pewno wszyscy zgodzimy się, że na końcu podpisu pod zdjęciem kropki nie stosuje się. Tym bardziej gdy podpis jest lakoniczny, kilkuwyrazowy, a taki u nas występuje najczęściej. Niezależnie od tego, czy to jest równoważnik, czy nawet zdanie np. Na pierwszym planie widać schody do... (według niektórych nieosobowa forma czasownika zastępuje orzeczenie). W bardziej złożonych podpisach, tak jak w każdym wielozdaniowym tekście, kropki w środku po prostu muszą być jako znaki rozdzielające, choć i nie raz wystarczyłyby przecinki. Jednak opinie, że w takim zwłaszcza złożonym z kilku zdań podpisie, jak w przykładzie z komentarza Kolegi, też nie powinno być kropki na końcu, wydają się nadinterpretacją zasady. Dlatego w podanym przeze mnie przykładzie wychodząc z założenia, że w podpisie w pierwszym rzędzie powinien znaleźć opis wprost tego, co widać na zdjęciu (pierwsza część zgodnie z zasadą bez kropki na końcu), uznałem że dodatkową informację (część druga, rodzaj narracji) należy wyraźnie odseparować i nie powinna ona podlegać zasadzie kropki w podpisie. Nadal będę upierał się przy tym, że nie każdy zestaw wyrazów musi być tylko zdaniem lub tylko równoważnikiem, niczym innym. W równoważniku musi występować wyraz, który można zastąpić czasownikiem jako orzeczeniem, lub można dodać ten czasownik, aby przekształcić równoważnik w zdanie. W przykładowym podpisie "Kopalnia kruszywa" nie da się tego zrobić tak, bo przekształcenie tego w zdanie "Na zdjęciu widzimy kopalnię kruszywa", to nie jest już ten prosty sposób, o którym mowa. Co innego, gdy to jest fragmentem wymiany zdań np. ktoś pyta: "W Pacanowie jest jakiś większy zakład?", a ktoś odpowiada: "Kopalnia kruszywa". Odpowiedź jest równoważnikiem zdania "Jest kopalnia kruszywa". Na podsumowanie: wszystko to jest czysto akademicka dyskusja. W zasadzie z praktycznego punktu widzenia, z kropką, bez kropki w podpisie, nie ma to znaczenia. Nie mam nic przeciwko stawianiu nawet wielokropka. ;-)

" jeżeli w podpisie pod zdjęciem jest tylko nazwa obiektu np. kopalnia, to bez kropki", nic takiego nie wynikało z mojego komentarza ;-) Ale odpuśćmy już, można to różnie interpretować. Ja jestem zwolenniczką kropki, inni przeciwnie i niech tak zostanie.