Rzeka Wisła (Toruń)

Może to być poligon w podtoruńskim Podgórzu (Podgórz włączony do Torunia w 1938 r.).

nie rozumiem dlaczego to zdjęcie jest w zdjęciach niezidentyfikowanych

"Niemcy przeprowadzili za pomocą sterowców 51 nalotów na Londyn, w których zginęło 489 osób, a ponad 1200 zostało rannych. Pierwszy nalot został przeprowadzony 19 stycznia 1915 roku. Zeppeliny w 20 nalotach zrzuciły 37 ton bomb".

Typ aerostatu (sterowca) METEOR I. Tu jest na kartce datowanej na 1913r, a tu jet taka sama jak powyższa, również z podanym typem sterowca

To najprawdopodobniej Parseval airships Pl4 - M1 produkowany od 1909r

Mnie się wydaję, że na pocztówce jest data: styczeń 97(1897) i to była by bardziej odpowiednia dla tego zdjęcia.

do pawulon: To niemożliwe z jednego powodu - pierwsze zeppeliny zaczęły powstawać dopiero na początku XX wieku.

do pawulon: 1913??? 1897

do Neo[EZN]: To nie jest sterowiec, tylko aerostat. Używane od lat dwudziestych XIX wieku.

do Kavikvs: Źle napisałem, areostat to też sterowiec. Jednak balony napędzane śmigłem były znane od lat dwódziestych XIX w. i używane przez wojsko do rozpoznania i do korygowania ognia artyleryjskiego.

do Kavikvs: Ale sterowiec jest przecież aerostatem :) "Aerostatem bez napędu jest balon, z napędem własnym - sterowiec." - wiem.onet.pl - inne encyklopedie i słowniki podają podobne definicje.

do Kavikvs: Na odwrót. Sterowiec to też aerostat ;)

do Tomasz Górny (Nemo5576): No, racja. Zamotałem.

do Neo[EZN]: No i ...? Graf Zeppelin nie ma nic wspólnego z tym zdjęciem.

do Kavikvs: No tak ale czytałem że sterowce zaczęły fruwać dopiero na początku XX wieku. Być może jestem w błędzie - dlatego proszę o jakieś dowody żeby mnie z tej niewiedzy wyciągnąć :)

do Neo[EZN]: Wpisz "sterowiec" w google.

do Neo[EZN]: Wpisz "sterowiec" w google.

do Kavikvs: No i dalej wiem niewiele więcej niż wcześniej. Czyli są informacje o tym, że pod koniec XIX wieku wykonywano jakieś próbne eksperymentalne loty tych napędzanych prądem, parą itd... balonów. Nie widzę niczego o konkretnych zastosowaniach (tym bardziej militarnych) przed 1900 rokiem.

do Neo[EZN]: Inż. Henri Jules Giffard (1825–1882) opracował pierwowzór sterowca – balon wyposażony w śmigło napędzane maszyną parową o mocy 2,2 kW. 24 września 1852 wzniósł się z hipodromu w Paryżu na wysokość 1800 m i pokonał 27-kilometrową trasę do Elancourt koło Trappes z prędkością około 8 km/h.

9 sierpnia 1884 r. w Chalais-Meudon kpt. Charles Renard (1847–1905) i kpt. Arthur Krebs (1850–1935) pokonali 7,6-kilometrową trasę sterowcem La France z prędkością niemal 20 km/h (5,5 m/s). Sterowiec o wydłużonym kształcie miał podwieszoną gondolę, na końcu której był zamocowany silnik elektryczny o mocy 6,6 kW ze śmigłem. Statkiem kierowano za pomocą steru.
Na początku XX wieku Niemiec Ferdinand von Zeppelin (1838-1917) skonstruował nowy rodzaj sterowca - Luftschiff-Zeppelin 1. Zamiast powłoki wypełnionej gazem, która zmieniała swój kształt, zastosował szkielet obciągnięty impregnowanym materiałem. Dzięki temu sterowiec stanowił solidną konstrukcję.
Tak więc, w 1897 sterowiec nie był już żadną sensacją.

do Kavikvs: Tak. To czytałem 3 razy ze zrozumieniem dlatego napomknąłem o zastosowaniach militarnych - bo widać po tym opisie, że ciągle coś z nimi kombinowali i nie ma jednoznacznej informacji o praktycznym wykorzystaniy tych "obiektów".

do Neo[EZN]: To już są moje dywagacje na podstawie wojskowej ikonografii z XIX wieku (np. Brockhaus Lexicon). Są nawet obrazy z XVIII wieku przedstawiające możliwość powietrznego desantu z balonów na uwięzi do obleganych miast (to już czysta fikcja). Jak coś znajdę, to podeślę linka.

do NicolasLeven: Nie ma w tym nic tajemniczego, po prostu przeoczenie, co się zdarza.

To most kolejowy - zmieniłem przypisanie.

Toruń. Most Piłsudskiego.

Toruń. Przy Moście Piłsudskiego.

Wędka bambusowa.

Chyba to bulwar Filadelfijski, przypisałabym bardziej do niego niż do Wisły.

do ZPKSoft: Zrobione.

do Desperado: Powinno być tu .Przeniosłam, bo mamy dwa obiekty, ale dlaczego ?

do ZPKSoft: Już jest jeden.

Dokładnie rzecz biorąc jest to tzn. kaponiera obrony wjazdu, tudzież nazywana blokhauzem lub po prostu kaponierą (obrona fosy).

Forty toruńskie tak jak poznańskie były tworzone na jedno kopyto - układ koszary + dostawiona do nich kaponiera powtarza się kilka razy. Forty artyleryjskie są już totalnie nudne ;). Najprawdopodb. powyższy to Fort I, nad bramą jest zamurowane godło/herb tak jak tutaj:

Z fortem I jest o tyle ciekawy, że ma zachowane potężne cztery wieże pancerne (haubic 21 cm), w środku gdy go zwiedzałem było wiele reliktów, których w innych "polskich" twierdzach już cieżko znaleźć, jak winda do podawania amunicji.

Pomimo niemieckiego napisu - zdjęcie wykonane raczej przed wysadzeniem mostu we wrześniu 1939 r., ewentualnie wykonane po odbudowie mostu w l. 1949-1950.

do zygmunt_ra: Całkowita racja.

Data do poprawki :)

Przy okazji tego obiektu - pytanie techniczno-porządkujące do rozważenia: czy w takim przypadku jak ten most - powinien być założony odrębny obiekt? Czy jednak zostawić tak jak jest - w ramach Mostu Piłsudskiego. Chcę się trzymać zasad ustalonych na stronie a tutaj mam pewne wątpliwości. Z jednej strony konstrukcja zupełnie inna, z drugiej strony - z grubsza ta sama lokalizacja i w zasadzie "zastępstwo" Mostu Piłsudskiego, od czasu jego zniszczenia do odbudowania, a więc istnieje pewna ciągłość. Dodatkowo, wykorzystano tutaj jedno przęsło mostu stalowego.

OK - brak uwag traktuję jako akceptację takiego rozwiązania jakie jest. Nie ukrywam, że tak jest logiczniej, ponieważ ta konstrukcja drewniana była zastosowana jako "tymczasowe uzupełnienie" zniszczonego Mostu Piłsudskiego, a nie jako oddzielny obiekt, jak np. tymczasowy most kolejowy w Warszawie (obok Mostu Gdańskiego).

Czyli dobrze rozumiem? Istniejące wcześniej przeprawy przypisujemy do obecnie istniejącej w danym miejscu. Z kolei mosty tylko przebudowywane, w zasadzie powinny być w ramach jednego obiektu, jak np. Most średnicowy w Warszawie (te same filary, ale przęsła zupełnie różne), jednak i tu jest trudność, bo trzymając się tej zasady konsekwentnie - zdjęcia z Mostem Kierbedzia powinny być przypisane do Mostu Śląsko-Dąbrowskiego a zdjęcia Mostu przy Cytadeli do Mostu Gdańskiego. To też powodowałoby zamieszanie, bo mielibyśmy w podpisach takie "potworki" jak zdjęcie Mostu Gdańskiego, czy Śl.-Dąbr. z .... XIX w.. Z mostami o tej samej nazwie (np. średnicowy w Warszawie), czy kolejowymi bez nazwy - tego problemu nie ma, bo mosty występują "pod jedną nazwą", ale i tu znajdziemy pewnie niejeden wyjątek, np. Mosty Uniwersyteckie we Wrocławiu - gdzie stare i nowe, to zupełnie różne konstrukcje (choć na tych samnych filarach). Faktycznie - przy mostach zmieniających nazwy oraz wygląd chyba najlepiej tworzyć odrębne podobiekty i przypisywać do aktualnie istniejącytch mostów - przy tych samych nazwach można wtedy dopisać "stary" lub "dawny".
Jeśli chodzi o Most Piłsudskiego w Toruniu - tymczasowa przeprawa nie funkcjonuje "na bazie" mostu, i stanowi on jednak de facto całkiem odrębną przeprawę (nadano mu nawet nazwę "wojenny") i ma inną oś przebiegu (łukiem w górę rzeki w stosunku do Mostu Piłsudskiego).... więc jednak podobiekt.

do zygmunt_ra: Dawno temu , następny stał się