do Neo[EZN]: W końcu ważne jest by jak najwięcej osób miało jak najbliżej do przystanku:) Przystanki oddalone o 50 czy 100 metrów i tak są niczym w porównaniu z niewydzielonymi torowiskami na Poniatowskiego, Trzebnickiej, Krakowskiej etd.
Ale montaż badziewiarski, nie dosyć że krzywo to jeszcze mocowanie chamsko wystaje ponad poziom chodnika. Złomiarze będą mieli łatwy dostęp do śrub przy \"demontażu\" :)
Zastanawiam się czy nie lepiej utworzyć jakiś obiekt typu \"Mała architektura\" bo fotka z hydrantem i latarnią nie pokazują placu tylko jakiś jego drobny wycinek.
Hydrant jest dopisany również do \"Wrocławskie pompy i hydranty\" a latarni nie było do czego przypisać prócz placu na którym się znajduje. A noże do obiektu \"Architektura\" utworzyć podobiekt \"Wrocławskie latarnie\" ?
do pawulon: Ja myślałem o wydzielaniu takich obiektów jako podobiekt tego placu - bo fajnie by było wchodząc do placu Bema widzieć fotki pokazujące sam plac lub jego fragment - a drobną architekturę zgromadzoną w podobiekcie. To moje zdanie - zapraszam do dyskusji w razie innego zdania przez dowolnego ludzika :)
do Neo[EZN]: A ja widzę w tym brak sensu i niekonsekwencję z Twojej strony. Według mnie to przesada robić takie podobiekty typu: \"latarnie na placu Bema\" albo \"przystanek na Placu Bema\" itp. Dla mnie to za duże rozdrabnianie się. To co jest na placu Bema - należy do Placu Bema i nie ma potrzeby kombinować z jakimiś dodatkowymi podobiektami. Już lepsza jest propozycja Pawulona z ogólnym obiektem przypisanym do miasta. (Tak jak hydranty i pokrywy kanalizacji). A co do niekonsekwencji z Twojej strony, to jakoś nie przeszkadzało Ci, że na ów zdjęciu
widać niewielki fragment placu. A nawet zaryzykuje stwierdzenie, że na zdjęciu Pawulona widać nie drobny wycinek ale pokaźny fragment placu czego nie można powiedzieć o Twoim zdjęciu gdzie więcej.... BA! nawet w całości widać ulice Chrobrego niż plac (teraz to pewnie podpadłem :))
do zuf: A tam podpadłeś. 5 lat w agencji reklamowej uodparnia człowieka na krytykę różnego rodzaju.
Na mojej fotce wszystkie najbliższe kamienice bezpośrednio stykają się z placem i są jego fragmentem ale można przypisać do Chrobrego choć nie jestem do tego do końca przekonany bo z tej ulicy widać dopiero kamienice będące na drugim planie a spory kawał jezdni i te bliższe kamienice to plac.
Ale wracając do pl. Bema - obawiam się takiej sytuacji że np. wchodzimy na stronę ulicy Rondo Reagana a tam połowa zdjęć pokazuje nie samo rondo tylko przystanek, słupek, zegar, słup ogłoszeniowy no i powstaje pytanie czy tak ma być czy lepiej grupować taką \"małą architekturę\". To pytanie nie jest do mnie tylko do wszystkich bo dla siebie tego nie robię dlatego trzeba podyskutować. Czy chcemy wchodząc na stronę dużego placu oglądać zarówno jego widoki jak i detale czy chcemy oglądać ogólne widoki a detale w osobnym podobiekcie.
do Neo[EZN]: To czy coś jest na pierwszym planie nie powinno decydować, że przypisujemy tylko do tego co na tym pierwszym planie jest. Dlaczego drugi plan jest tak dyskryminowany? To co jest na drugim to już się nie liczy? Twoje zdjęcie to jest jeden z przypadków zdjęcia, które powinno być przypisane do dwóch (albo czasem więcej) obiektów (ulic). Mnóstwo ich na stronie.
Albo spójrz na to z takiej strony. Nie wiem jak dla innych ale dla mnie nie ma żadnych wątpliwości, że gdy robię zdjęcie skrzyżowanie dwóch ulic to zdjęcie przypisuje do jednej jak i drugiej ulicy. To jest (mam nadzieję) oczywista oczywistość, że zdjęcie skrzyżowania musi przedstawiać dwie ulice i też do dwóch ulic powinno być przypisane. A nie wmówisz mi, że twoje zdjęcie przedstawia plac. Ewidentnie, definitywnie i na 100% przedstawia SKRZYŻOWANIE: Placu Powstańców Wielkopolskich i ulicy Chrobrego i dotychże ulicy powinno być przypisane. Koniec i kropka! :))
do Neo[EZN]: Co do Bema. Jaki mam wybrać rodzaj obiektu dla latarni, albo hydratu albo przystanku, zegara, słupa ogłoszeniowego, zwykłego słupka, murku, ławki, klombu kwiatów, alejki z południa na północ, alejki z północnego-zachodu na wschód, postoju dla rowerów, tymczasowej budki z watą cukrową, czy czerwonej wiaty z warzywami \"MIASTO SPOTKAŃ\" ? Hm? :)
Zauważ, że dla detali kamienic też nie robi się obiektów typu \"ślaczek pod oknem\", \"Aniołek po lewej stronie dachu\" czy - co by było całkiem sensowne \"Portal wejściowy\". Wyjątkiem są takie obiekty jak Ratusz czy Katedra gdzie tych detali jest bardzo dużo i jest stworzony dla nich osoby obiekt.
Dla detali jak najbardziej robi się podobiekty jeśli ich jest więcej. Tak jak pisałem - trzeba sobie zadać pytanie czy wchodząc na stronę placu chcemy oglądać słupy, tablice, kubły na śmieci i krawężniki razem ze zdjęciami placu czy mieć je pogrupowane w osobnym obiekcie. Ja wolę mieć je osobno, Zuf woli w jednym worku - to już wiem ale nie znam zdania innych.
do zuf: Drugi plan jest dyskryminowany bo jeśli wchodzę do ulicy Chrobrego to chcę mieć zdjęcia tej ulicy - widzieć jak ona wygląda ale nie z odległości 50m od skrzyżowania z nią. Do takich drugorzędnych planów myślę o rozbudowie systemu notek - dodanie notki ulicy na jakimś zdjęciu spowoduje przypisanie tego zdjęcia jako \"drugorzędnego\" do danego obiektu.
Czyli np. mamy zdjęcie lotnicze - na nim zaznaczymy kościół. Wchodzimy na stronę tego kościoła a tam mamy jego zdjęcia główne oraz w drugoplanowych to lotnicze.
To moje zdania na ten temat - szanuję inne poglądy w tej kwestii i jak najbardziej jestem w stanie je przyjąć i tolerować jeśli okaże się więcej fanów teorii X czy też teorii Y - bez względu na to, która mi się bardziej podoba :)
do Neo[EZN]: Na razie tego systemu rozbudowanych notek nie ma i zdjęcia trzeba przypisywać tak jak się to robiło od zawsze. A w momencie kiedy stwierdzasz, że drugi plan na zdjęciu jest nie istotny i zdjęcie nie powinno (nie musi?) być do niego przypisane to żeby być w tej kwestii konsekwentnym musimy poprawić przypisania kilkuset zdjęć. Tu na początek pierwsze z brzegu, które według Twojego toku rozumowania, nie wiem co robi w \"Placu Bema\"
