SIM Ruda Pabianicka

Po drugiej stronie Neru Restauracja "Wodnik"

W rejestrze zabytków błędnie zapisano nazwisko ostatniego przed wojną właściciela tej willi. Powinno być Habig, a nie Habik. Fonetycznie może jest to prawie to samo, ale formalnie nie.

do zeto: Tego typu błędy popełniane są bardzo często. Urzędnik źle usłyszy i są konsekwencje na lata.

Pamiętam ten dom jak okna były zamurowane a krzewy kwitły przed domem

Jak to aukcje internetowe skoro mamy napisane jak byk NAC ?

do ZPKSoft: Cenzura czuwa:)) Nie zdążyłem...

Witamy na stronach nowego kolege :-). napewno poradziś sobie s editacija zdjieć, choćaź sie to wydaje trudne :-). Ale zauwaźylem źe dajeś zdjiecia ze zborów prywatnych, ale widocznie sa robione ta sama reka i tym samim "okiem" :-). Tz, to nie sa Twoje zdjicia?? Pozdrawiam i źycze duźo zdjieć se slońciem w plecach :-).

Nie bardzo rozumiem komentarz kolegi vetinari. Co do zdjęć są to moje prywatne foty, robione moją ręką i okiem. Aparat też jest mój :)

Dzięki za wyjaśnienie. Już poprawiam ... :)

Tylko jak to uczynić?

Fajnie już zrobiłem. Pozostałe fotki poprawię niebawem. Jeżeli będziecie mieć uwagi, to chętnie wysłucham.

Ja mieszkam na „Trójkącie” (Traugutta-Pułaskiego-Kościuszki), a moja mama mieszkała na Podkarpaciu, a ojciec na Pomorzu :)

do Mkoas: "vetinari" uwaza ze jezeli jestes autorem zdjec to powinno to byc zapisane nie jako "zbiory prywatne" /pod tym okresleniem sa rozne mozliwosci/., tylko jako "autor zdjecia".

do Mkoas: Po kaźdej zmnianie w editorze naciskaś-Submit...ja to teź nie wiedzialem...trzymam kciuky i pozdrawaim z Czech :-)
(dla tego takka ortografia :-) )

do Mkoas: Podpisane: "w Rudzie Pabianickiej", tak jak "w Łagiewnikach", "w Nowosolnej", czy "w Andrzejowie". Tak mówią "starzy" łodzianie, do których i ja się zaliczam. A jak jest w Twoim przypadku?

do blaggio.: Ja też nie jestem młodzieniaszkiem.Znam młode osoby z tych miejsc, co wyliczyłeś i też mówią w Andrzejowie ,w Nowosolnej itd. Jest to przywiązanie do miejsc rodzinnych. Przynajmniej tak to jest ze mną.

do blaggio.: A co powiesz o Bałutach, Chojnach, Widzewie itd....:)

do Mkoas: Mkoas... Mkoas.... hmmmm... Skąd ja znam ten nick?

do zeto: :)

do zeto: Wiele razy zadawałem sobie pytanie, na czym polega ten fenomen. Ja mieszkam "na Zdrowiu" (pierwotnie ten teren należał do Brusa) i pamiętam jeszcze czasy, gdy mówiło się: zajezdnia w Brusie, PGR w Brusie. Teraz mówi się tylko: poligon na Brusie, zajezdnia na Brusie. Chyba ta forma z "na" rozplenia się dzięki tym "z zewnątrz", którzy albo tam osiadają, albo poprzez media. A może to jakieś dziedzictwo po wiejskich przodkach, którzy przed przybyciem do miasta używali takiej formy u siebie. A dlaczego nikt nie mówi, że mieszka na śródmieściu?
Ale w Gdańsku to chyba nadal mówi się "w Oliwie", "we Wrzeszczu", "w Orunii", "w Nowym Porcie", ''w Jelitkowie", ale też "na Zaspie", "na Stogach". Ciekawe.

do blaggio.: KIedyś ten temat rozstrzygaliśmy. Wyjaśnienie jest proste. Ruda Pabianicka miała prawa miejskie, więc w Rudzie Pabianickiej. Brus czy Retkinia tych praw nie miała więc na Brusie lub na Retkini. Ciekawa sprawa jest z Pragą. Ta nad Wełtawą jedziemy do Pragi natomiast Praga nad Wisłą to już Na Pragę.

do blaggio.: Zgadza się, w Gdańsku generalnie konstrukcja "w Brzeźnie, do Brzeźna" odnosi się do tych starszych, tradycyjnych dzielnic, ale i tak nie jest do końca konsekwentna - mówimy "na Orunię, na Siedlce" chociaż to też są stare dzielnice. Za to np. w Gdyni, o ile wiem, ta forma stosowana jest jedynie w stosunku do Orłowa - pozostałe dzielnice raczej "na".
Swego czasu poprawiałem na Wikipedii po jakimś napływowym, co to pisał np. o "liniach tramwajowych na Nowy Port" czy "ulicach na Nowym Porcie", zgroza!

do Mkoas: Pardon, ale jeszcze wypowiem się, może to da Ci coś do myślenia: gdyby kiedyś w Rudzie zbudowano takie osiedle jak Retkinia i zamieszkałoby tam zamiast kilkanaście tysięcy 80-100 tysięcy, to już dawno mówiło by się powszechnie "na Rudzie", i tylko tacy jak Ty czy ja mówili by po staremu.

do blaggio.: Dziennikarze i to znani, a wydawało by się że wykształceni mówią i piszą na Rudzie. A mieszkańcy między innymi od nich biorą przykład wypowiedzi. Nie liczę tutaj rodziców i szkoły. Więc o czym mowa?

do Mkoas: A widzisz! W ten sposób potwierdziłeś moja tezę, że "winni" są ci z zewnątrz :)
Większość tych, którzy pamiętają czasy, gdy rejony, w których mieszkają, były samodzielnymi jednostkami (nie ważne, czy to było miasto, czy wieś, może nie dotyczy to przysiółków), lub tych, którzy często z nimi obcują, używa formy "w". Za sprawą przybyszów, jeśli ci z czasem uzyskają przewagę liczebną, lub za sprawą ludzi mających znaczny wpływ na kształtowanie się zapatrywań ludzi, jak ten dziennikarz, zaczyna przeważać w użyciu forma "na". I to jest niestety naturalny proces.

do Pomuchelskopp: Trochę się uśmiałem po przeczytaniu tego zakończenia słowem "zgroza" :)
Wcześniej podałem przykład Gdańska, bo o ile w Łodzi forma "w" dotyczy tylko tych miejscowości, które były włączone do miasta maksymalnie 60 lat temu, i raczej tylko tych, które nie zostały w tym czasie poważnie zurbanizowane lub były zurbanizowane już wcześniej, tak jak Ruda Pabianicka, to w przypadku Gdańska jest trochę inaczej, I to mnie zadziwia. Ale rzeczywiście - zgroza :)
A ciekawe, czy w Krakowie nadal wszyscy mówią "w Nowej Hucie", czy zdarza się, że ktoś wyrazi się "po nowemu".

do Wacław Grabkowski: Te przykłady dotyczą czegoś trochę innego. Jeśli ktoś mieszka we wsi Wólka, która nagle znalazła się w granicach miasta, to nie zacznie odtąd mówić, że mieszka na Wólce, ale w większych wsiach, w których są przysiółki, mówi się: "na Podgórkach", "na Czarnym Potoku", "na Brzózkach", "na Zofiówce", i być może stąd kiedyś pojawiła się ta forma w miastach.

Zmodyfikowałem nieznacznie opis zdjęcia.
Zgodnie z Regulaminem nie wstawiamy zdjęć z widocznym datownikiem. Podmieniłem na zdjęcie z zamaskowaną datą.

Dzięki za pomoc.

do blaggio.: Ale teraz jest Twój nick.

do ZPKSoft: Cho...a, nie zauważyłem!
Jeśli Kolega mkoas pobierze to zdjęcie i zrobi podmianę na to pobrane (i jednocześnie po pobraniu zmieni nazwę pliku) , to nick się zmieni?

do blaggio.: A nie możesz wrzucić jeszcze raz bez nicka ? Jaki będzie skutek operacji, którą zaproponowałeś - nie wiem, ale może koledzy wiedzą.

do ZPKSoft: Swój nick wkrótce po napisaniu komentarza zlikwidowałem sam, chodziło mi raczej o to, by pojawił się ponownie nick Kolegi autora :)

do blaggio.: Potrzebuję chyba jakiegoś przeszkolenia. Działam tu po omacku.

do Mkoas: Niestety do obsługi tego wszystkiego nie ma szczegółowej instrukcji :)
W razie jakichkolwiek wątpliwości pytaj bez oporów.

Moim zdaniem, to zdjęcie raczej powinieneś "wycofać" ze względu na uwidoczniony datownik, i nie tylko :(

To jest pierwszy nieistniejący kościół pod wezwaniem św. Józefa. Obok niego wybudowany został nowy obecny kościół pod tym samym wezwaniem.

do blaggio.:

do blaggio.: Dokładniej mówiąc nowy kościół zbudowano na miejscu starego.

do blaggio.: Nowy kościół stanął na miejscu starego. Zaczęto od budowy nowego prezbiterium, tuż za prezbiterium starego kościoła. Udało się je wykonać jeszcze przed wojną. Podczas wojny był tu magazyn. Po wojnie rozebrano stary kościół i zbudowano pozostałą część nowego.

do Mkoas: Dzięki za link. Opis kościoła już jest na stronie. :)

do blaggio.: To jest mój tekst

do Mkoas: Lubię czytać takie rzeczy. Pewnie to nie jedyny Twojego autorstwa na tej stronie.
Ja przygotowując opis dotyczący nowego kościoła korzystałem również z tej strony. A teraz przyznaję się do tego, że opis do starego kościoła po prostu wykroiłem z tamtego :)

do Mkoas: Dobrze piszesz, może popróbujesz pisać u nas artykuły. Skopiować swój tekst, dodać jakieś zdjęcie i super. Jakby co to Ci pomożemy.

do blaggio.: Stronę to ja znam na pamięć bez mała.Hihihi.Generalnie to ja zajmowałem się kształtem strony. Ale fakt faktem trochę mojego tekstu też tam jest. Dużo można mówić

do ZPKSoft: :)

do zeto: A na jest napisane, że cegły z prezbiterium starego kościoła, które ponoć było rozebrane dopiero w 1948 r. były użyte do dokończenia nowego kościoła od strony wejścia głównego. Czy to są nieprawdziwe informacje, czyżby kolega mkoas miał niewiarygodnego informatora (kronika kościelna?)?

do blaggio.: Przeczytaj uważnie. Zeto ma rację i w tekście na stronie nie ma sprzeczności.

do blaggio.: Etapowanie budowy kościoła według mnie było takie:
1. Budowa (może określenie przebudowa nie było celne) nowego prezbiterium na miejscu tuż za starym, o rozmiarach oczywiście większych, przykryto je dachem i zabito deskami "otwór" do połączenia z nowym głównym korpusem (jest również wersja, że nowe prezbiterium zbudowano, zostawiając wewnątrz stare; jest to wg mnie wersja wątpliwa z uwagi na trudności techniczne z wykonaniem przesklepienia nowego kościoła, (ale kto wie, ustaliliśmy w innym miejscu, że Polak potrafił). ukończono te roboty przed rozpoczęciem wojny, i w takim stanie kościół (stary/nowy) przetrwał wojnę.
2. Bezpośrednio po wojnie robót od razu nie wznowiono - brak kasy - i przez pewien czas kościół był użytkowany w dotychczasowym stanie - nabożeństwa odbywały się w starym korpusie. Zbiórka wśród wiernych dała efekty i w 1948 r. rozpoczęto dalszą budowę, po rozebraniu korpusu starego kościoła. Kościół został poświęcony w 1953 r.
3. Na pewno cegła z rozbiórki została wykorzystana do budowy nowego obiektu, ale oczywiście nie była to wystarczająca ilość.
Istnieją zdjęcia, może kol. Mkoas ma do nich dostęp, które pokazują wygląd kościoła przed, w czasie i po wojnie i właśnie głównie na podstawie oglądu tych zdjęć napisałem to, co napisałem, bo taki sposób budowy był wg mnie najbardziej prawdopodobny:) Bezpośrednich świadków chyba już nie ma i zapytać nie ma kogo.

do Mkoas: Jeśli tak, to fragment "Zaczęto więc budowę nowej, większej świątyni, za starym Kościołem." może oznaczać tylko jedno: stary kościół został obudowany murami nowego tak, że cały mieścił się w nim, a określenie "za kościołem" dotyczyłoby tylko początkowego etapu, czyli budowy prezbiterium. Tyle tylko, każdy chyba to przyzna,że napisane zostało to zupełnie bez wyobraźni, tak że trudno z tego "wykapować", na jakiej zasadzie ta budowa się odbywała. Być może to niefortunne określenie użyte było w tej kronice i tak sobie poszło dalej bez komentarza.

do blaggio.: Ciekawostką jest to , że kronika została zniszczona w czasie II Wojny Światowej. Historia kościoła została odtworzona na podstawie pamięci ludzkiej wiernych.

do zeto: Masz taki sam dostęp do tych zdjęć jak ja Pozdrawiam

do zeto: Teraz rozumiem, jak ta budowa została przeprowadzona. Szkoda, że wcześniej nigdzie niestety nie natrafiłem na takie proste objaśnienie. Fajnie, że już wiem i dzięki temu mogę skorygować ten mylny opis. Dzięki :)

do blaggio.: Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Pisałem poprzednią uwagę z pamięci, nie zaglądając do źródeł, a pamięć już niestety nie ta co kiedyś i sporo namieszałem, do czego przyznaję się bez bicia:(
A było tak (na podstawie kroniki kościoła, zdjęć i notki z "Wiadomości diecezjalnych"):
1. Nowe prezbiterium i nawę poprzeczną z sygnaturką wybudowano przed wojną - 1937-1939 - ZA starym kościołem (za jego prezbiterium), czyli stary kościół pozostał b. z. Nowy kościół miał znacznie większe rozmiary, np.: całk. długość ok. 47,4 m, wys. kościoła ok. 23 m, wys. nawy gł. ok. 13,4 m, szer. nawy gł. ok. 19,4 m. Wymiarów starego kościoła nie znam.
2. Po wojnie rozebrano całkowicie stary kościół i dokończono budowy nowego, wykorzystując materiał z odzysku..
Pozostałe stwierdzenia są według mnie słuszne.

do zeto: Lepiej przyznać się bez bicia do swojej culpy, to się ceni :)
Czyli ze wspomnianych zdjęć wynika jednoznacznie, że przed całkowitą rozbiórką postawiono tylko prezbiterium i nic więcej. To w takim razie, gdzie odbywały się nabożeństwa w czasie pomiędzy ostateczną rozbiórką a zbudowaniem przynajmniej części nawy z transeptem , pod gołym niebem?

do blaggio.: Prezbiterium i transept (nawę poprzeczną) postawiono przed wojną (vide p. 1 z 19.10), więc pewno tam kwitło życie religijne. Pewności jednak niestety nie mam, a zapytać już nie ma kogo.

do zeto: Dzięki :)

Odpowiedź na opis. Jak mogę potwierdzić urokliwość tego miejsca jak go nie znam. Zadałeś pytanie tylko tym co znają stawy Stefańskiego. Zostaw odczucia na boku lub wpisz je w komentarzach i opisuj co jest na zdjęciu.

Wygląda jak kałuża w Czernobylu...staw jaki jest kaźdy widzi...jeden z tysięcy.

Przypisałem to zdjęcie do krańcówki.

do blaggio.: Dzięki