Za skrzyżowaniem kawiarnia "Irena", później sklep-delikatesy "Marcel". Nie wiem co tam jest teraz. Przypisałem zdjęcie również do tego obiektu pod roboczą nazwą Sklep. Oczekuję propozycji co do nazwy.

"Andre" też był. Teraz jest nijak

Kojarzy ktoś, w którym roku sklepy "Andre" zostały przerobione na "Marcel"? Zaczęło mnie to nurtować i szukam.

Wygląda na to, że w 2005 r.

Do Fonik: Ta posesja to dziwny wyjątek. Dom stoi poza granicą Łodzi na terenie Antoniewa, a ma adres łódzki. Wszystkie inne posesje po stronie Antoniewa, mimo że mają dostęp tylko od Szczecińskiej, która cała jest po stronie Łodzi, to mają adresy przy ulicach w Antoniewie. Formalnie dom powinien być u nas w Antoniewie.

Dzięki za info, dodałem przypisanie do Antoniewa podobnie do tego, jak przypisana jest niedaleka restauracja ormiańska -

Jest w niedużej odległości od tego miejsca jeszcze bardziej spektakularny przypadek. Na końcowym odcinku ulicy Rojnej, która tam biegnie przy granicy miasta, istnieje już po stronie Antoniewa dziwna enklawa, gdzie dziewięć budynków ma adresy przy tej ulicy z numerami tworzącymi ciągłość z numeracją po stronie Łodzi. Nie można przypisać ich do Łodzi, bo stoją w Antoniewie. Można by uznać, że Antoniew może przecież też mieć swoją ul. Rojną, ale wtedy numeracja tam powinna być niezależna. Do tego łódzka Rojna (jej pas drogowy) obszarowo przynależy do Łodzi. Granica nie biegnie środkiem ulicy. W opisanym przypadku gdyby obiekty wspomnianych domów trafiły na FP należałoby jednak przypisać je do odrębnej Rojnej w Antoniewie, chociaż formalnie taka ulica w tej miejscowości nie istnieje. Czy w takim razie nie należałoby tak samo zrobić z tą Szczecińską?

Pomysł na stworzenie dwóch obiektów Szczecińskiej dla Łodzi i Antoniewa brzmi całkiem dobrze. Przypomina mi to sytuację ulicy Powstańców Warszawy między Wieluniem a Gaszynem, tam też numeracja po obu stronach ulicy jest jedna (Wieluń ma parzyste numery, Gaszyn zaś nieparzyste), lecz nie przeszkadzało to w założeniu dwóch, osobnych obiektów dla każdej z miejscowości - W przypadku ulicy Rojnej również można tak zrobić, choć póki co poczekałbym na pierwsze zdjęcia domów po stronie Antoniewa, by nie wprowadzać tam zamieszania z "pustym" obiektem ulicy z Łodzi.

Dodałem obiekt ulicy Szczecińskiej dla Antoniewa na wzór ulicy Powstańców z Gaszyna i nałożyłem znacznik liniowy na "pogranicznym" z Antoniewem odcinku Szczecińskiej. Możesz sprawdzić, czy niczego nie przegapiłem i czy wszystko jest dobrze. PS. Jeśli jest dobrze, to mógłbyś też przypisać restaurację ormiańską pod ten obiekt? Wtedy wszystkie przyuliczne obiekty z Antoniewa znajdą się na swym miejscu.

Można tak zrobić, ale co ze zdjęciami samej ulicy na tym odcinku? Ja zastanawiałem się nad trochę innym rozwiązaniem. Do Szczecińskiej antoniewskiej przypisałbym tylko ten dom z wpisaniem numeru posesji. Pozostałe obiekty i dodatkowo ten dom przypisałbym do łódzkiej Szczecińskiej. Pomysł pozornie niekonwencjonalny, ale oparty na następującej logice. Istnienie Szczecińskiej w Antoniewie jest fikcją i utworzyliśmy ją tylko po to, by przyczepić dom do Antoniewa. W Gaszynie już nie było wyjścia przy takiej ilości domów po jego stronie. W rzeczywistości ulica Szczecińska jest tylko jedna. I jednocześnie jeśli potraktować ulicę nie tylko jako ogniwo systematyki przypisań, ale też jako realnie istniejący obiekt, który nie sprowadza się tylko do pasa drogowego, a jest pasem terenu w którym zlokalizowane są obiekty położone przy danej ulicy i ściśle z nią powiązane, to powinny być przypisane do niej również obiekty antoniewskie niezależnie od swoich przypisań podstawowych. Żeby nie było nieporozumień, w miejscu na opis antoniewskiej Szczecińskiej należałoby podać, jaki jest stan faktyczny i dlaczego ulica została dodana. Przypisanie restauracji do łódzkiej Szczecińskiej, mimo że jako obiekt będzie ona w dwóch miejscowościach nie powinno powodować komplikacji. Wydaje mi się, że fikcja, jaką stworzy się przez ukazanie restauracji w zestawie obiektów łódzkiej Szczecińskiej, jest mniej znacząca niż w ogóle fikcja Szczecińskiej antoniewskiej. Co Ty na to?

W kwestii traktowania ulicy jako realny, jednolity obiekt, Twój pomysł jest faktycznie lepszy. Obecnie wprowadzony tu system co prawda separuje antoniewskie domy od miasta Łodzi, lecz jednocześnie "oddziela" dom z Antoniewa od łódzkiej ulicy, z którą to, mimo granicy miasta, tworzy jedną całość (trochę przypomina mi to przypadki narożnych kamienic z jednym adresem, które ze względu na ten adres są przypisane tylko do jednej ulicy, choć osobiście uważam, że powinny być przypisane do obu). Myślę, że przypisanie domu również do łódzkiej Szczecińskiej oraz zachowanie restauracji z łódzkim przypisaniem w tym świetle ma sens, wtedy, z dodaniem odpowiedniego opisu dla obiektu w Antoniewie, o czym wspomniałeś, będzie jasno widać, że obiekt antoniewski pełni funkcję czysto techniczną w celu dopisania domów do tej miejscowości.

Tak jak można przypisać ulicę do dzielnic miast, również powinno być możliwe przypisanie jej do wielu miejscowości, tak jak w wielu przypadkach jest to w terenie. Taka sugestia dla twórców strony.

Teoretycznie taka możliwość mogłaby być. Tyle że trzeba by odrzucić zasadę, że o możliwości przypisania ulicy do danej miejscowości nie decyduje tylko jej położenie (położenie jej działki) w granicach tej miejscowości, z czym jednocześnie powiązane jest przypisanie ulicy w bazie TERYT. Chyba że granica biegnie środkiem ulicy, czyli jedna strona jest w jednej miejscowości, druga strona w sąsiedniej. Ale w tym przypadku ulica musi prowadzić na dwóch równoległych działkach, co automatycznie upoważniałoby do utworzenia dwóch ulic o tej samej nazwie dla każdej miejscowości będących w naturze jedną ulicę. Zamiast tego należałoby przyjąć, że o możliwości przypisania ulicy do miejscowości może również decydować obecność w jej granicach obiektów mających adres przy tej ulicy, chociaż fizycznie sama ulica jest w innej miejscowości. I tak postąpiliśmy z domem Szczecińska 2. Ale nasz dylemat bierze się stąd, że my na zdjęciach pokazujemy fizycznie istniejący obiekt ulicy zajmującej określony pas terenu należący do jednej konkretnej miejscowości i przypisywanie tego pasa jednocześnie do drugiej miejscowości kłóci się z logiką. Odnoszę się tu tylko do sytuacji, gdy granica biegnie wzdłuż ulicy, nie w poprzek, jak to najczęściej bywa w przypadku dzielnic.

A tak przy okazji. Teraz dopiero zauważyłem, że na Geoportalu ulice są różnie opisywane. Dotychczas wymieniana była tylko sama nazwa i tak jest w większości miejscowości, ale np. we Wrocławiu wszystkie ulice opisane są w formie ul. Dworcowa, a w Warszawie nawet w formie ulica Dworcowa, zamiast tylko Dworcowa. Ciekawe, czy stopniowo będzie to zmienione wszędzie.

Takiej wieży nie było w Łodzi tak, jak i takich ruin.