Zapytam - Jaki cel miało zamieszczenie tego zdjęcia i przypisanie go do Kartuz, bo tak Ktoś na ebayu napisał???
Kartuzy leżały najbliżej granicy z WMG i było to ok. 9 km!!!
JA na słupach granicznych się nie wyznaję (na wielu innych rzeczach także) ale sobie coś tam w wyszukiwarce popisałem i wyskoczyło mi np coś takiego:
, z której to strony (a także po przejrzeniu kilku zdjęć samych słupków granicznych wcześniej) jasnym już było że to słupek granicy z Niemcami. Wyraźnie też widać literę "C" co jak z wcześniejszego linka na której znajdziemy mapę wynika że tak jest oznaczony odcinek granicy "C" i że nawet w tym tekście stoi wyraźnie - "Granica zachodnia rozpoczynała się od Bałtyku, na zachód od ujścia rzeki Piaśnicy i podążała generalnie w kierunku południowo-zachodnim, dokonując wielu nagłych zwrotów. Między jeziorem Somińskim a Chojnicami tworzyła łuk wrzynający się w terytorium Niemiec. Następnie biegła znów w kierunku południowo-zachodnim ..." czyli w części "między jeziorem Somińskim a Chojnicami, chodzi właśnie o odcinek "C". Nie wiem co jaki metraż stawiany był słupek ale jeśli np co 100 m to ów z zdjęcia, wypadłby gdzieś w okolicach wsi Lipnica ale to zgadywanka.
Także zwróć uwagę na rzecz jedną, kilkanaście minut poszukiwań i coś się dało jednak znaleźć a nie wrzucać na przysłowiową "pałę".
Kamień graniczny C 076 znajdował się na odcinku granicy polsko-niemieckiej chronionym przez VII Inspektorat SG w Chojnicach , Komisariat Borzyszkowy (od 1937 Komisariat Lipnica), bezpośrednio odcinek przynależał do Placówki Straży Granicznej Wojsk. w Inspektoracie granicznym Chojnice podział na odcinki komisariatów był następujący: - Komisariat Borzyszkowy, kam. C 002 - C 117 /26,465 m/; Komisariat Brzeźno, kam. C 117 - C 277 /32,440 m/; Komisariat Konarzyny, kam. C 277 - D 117 /32,018m/; Komisariat Chojnice, kam. D 047 - D 143 /27,522m/; Komisariat Kamień, kam. D 143 - D 248 /28,300m/. Kamień ten stał 200m od przejścia granicznego Wojsk (Polska) - Rekow (dzisiejsze Rekowo wtedy Niemcy) na dzisiejszej DW 212.
do † Yanek: Masz rację, że kilkanaście minut może i starczy - a ja mostów czasem miesiącami szukam. Wiem o co Ci chodzi, jeśli coś mi świta, coś wiem albo uda mi się sprawdzić, to staram się to robić. Jeśli nie , to nie mam zamiaru się doktoryzować ze słupków i innych tajemnych znaków - po czym stwierdzić ,że to może Lipnica, a ogólnie to zgadywanka. Nie zmienia to nic - nadal jest NN.
Wiem, że są tu ludzie którzy w 3 sekundy powiedzą więcej o zdjęciu niż ja przez kilkanaście minut wyczytam - będę snuł wywody i inne takie.
do † Yanek: Czasem wolę dać w opisie to co napisał "wojak", bo to zdecydowanie pomaga - chodź czasem myli - masz rację. Dodałem do opisu info od Ciebie
Komentarz został edytowany przez użytkownika - powód: uszczeg.
Są jakieś propozycje jak uporządkować ten obiekt? Bo widnieje jako "nie istnieje" co ma sens bo granicy państw w tym miejscu nie ma, ale zdecydowana większość zdjęć obiektu przedstawia budynek graniczny który ma się świetnie i wciąż stoi.
Obiekt istnieje częściowo? Wydzielić budynek jako osobny podobiekt?
do elot360: Trzeba odróżnić przejście od samego budynku. Jedno z drugim nie kłóci się.
Tutaj właściwe rozwiązanie jest takie. Powyższe zdjęcie, jak i wszystkie inne współczesne zdjęcia muszą być przypisane do samego budynku jako odrębnego obiektu. Obiekt ten poza normalnym przypisaniem do ulicy z adresem musi być dodatkowo przypisany do przejścia granicznego jako jego podobiekt związany historycznie z przejściem. Tak powinno być zrobione od razu.
Uważam, że przejście powinno pozostać jako obiekt nieistniejący. Co prawda niektóre współczesne przejścia graniczne czynne do 2007 r. mamy oznaczone jako istniejące częściowo, ale dotyczy to raczej przypadków bardzo rozbudowanych kompleksów, gdzie poza budynkami istnieje jeszcze cały system dróg manewrowych i parkingów. Tam można ostatecznie uznać to jako formę częściowego istnienia.
Komentarz został edytowany przez użytkownika - powód: dopisek
do blaggio.: Przypisałem fotki do nowego obiektu, tylko jest mały problem , polski i niemiecki Zollamt były oddalone od siebie , zostawiłem fotkę z polskim urzędem celnym
do Rafał Eckiert (Beuther) : Nie wypadałoby przypisać Frycza-Modrzewskiego Andrzeja 43 jako podobiektu przejścia granicznego (tak jak blaggio sugeruje)? Czy może ktoś jest przeciwny?
do Rafał Eckiert (Beuther) : Jednak uważam, że można. Przecież o tym przypisaniu nie decyduje to, czy mamy zdjęcie budynku z okresu przejścia, czy nie, tylko to, że to jest nadal ten sam budynek istniejący wtedy i teraz.
Polski urząd nie wiem czy istniej, ale jesli jest tylko na jednym zdjęciu i to zdjęciu z okresu przejścia, to nie musi na razie mieć osobnego obiektu.
Komentarz został edytowany przez użytkownika - powód: dopisek
do Rafał Eckiert (Beuther) : Zamiast dublować obiekt przejścia trzeba było przypisać je do obu ulic spotykających się na granicy i odpowiednio zaktualizować w przypadku zdjęcia archiwalnego i obiektu na Frycza Modrzewskiego, co też zrobiłem.
do Maciej Knychała: Gdyby przyjąć, że numer na tym kamieniu granicznym po retuszu pozostał prawidłowy, to to miejsce powinno wypadać w Nowej Wsi Zbąskiej. Problem w tym, że tam granica nie przecinała miejscowości, tylko dochodziła do granicy wsi i zabudowań od północy (wieś po stronie polskiej). Nie wchodząc w szczegóły, nie da się tam znaleźć punktu tej granicy odpowiadającego zdjęciu w sposób oczywisty.
Trzciel chyba odpada, bo tam był inny zakres numeracji odcinka G.
Gdyby założyć, że retusz przykrył inne oznaczenie, to na odcinku G nic nie znalazłem. Na C też, choć już nie sprawdzałem wszystkich możliwych kombinacji.
Poddaję się. :-(
do blaggio.: W Nowej Wsi proponowaną linię graniczną, przez komisje d/s granic, ustalono na tym odcinku od wschodu na granicy jeziora i lasu do pkt zakończenia wzgórka dalej wzdłuż rowu do drogi . Ostateczne granica biegła od jeziora na szagę do miejsca zmiany kierunku rowu i dalej za budynkiem nr 13 do drogi do zamku i po granicy tej drogi. Tak więc cięła gospodarstwo ,które usytuowane było na terenie dzisiejszego nr 6 i 7.
do blaggio.: Blisko. Z opracowania Stanisława Fołty: "szosa Nądnia - Nowa Wieś Zbąska (Pałac)25 przy kamieniu granicznym G. 301;
• szosa Nowa Wieś Zbąska - Nowa Wieś Zbąska (Pałac) przykamieniu granicznym G. 329/30;
do grgrz: Z mapy wynikało, że szła po północnej stronie nr 6 i 7, i skręcała na północ przed 14, 15, 16 i 17 rowem do szosy. Z resztą tak własnie dziś przebiega granica wsi. Ale nie to może jest na tyle ważne, co to, że z ustawienia kamienia względem stron świata wynikałoby, że po lewej powinna być Polska, a są Niemcy.
Komentarz został edytowany przez użytkownika - powód: korekta
do Joanna Syrenka: Z tego samego źródła: "Komisariat w Zbąszyniu zaszeregowany był do I kategorii i
ochraniał odcinek, na który składała się rubież o długości 34 071 km (z
czego na terenie powiatu nowotomyskiego 28 284 km). Mówiąc fachowym językiem, rejon odpowiedzialności służbowej ciągnął się od znaku
granicznego G. 215 do znaku G. 389' Szukałabym Nowej Wsi Zbąskiej
To jest kamień graniczny w pobliżu kolejowego przejścia Leluchów - Czercz. W oddali widać linie kolejową, a dalej Poprad.
Dolne datowanie tych zdjęć to minimum 1923 r., kiedy rozpoczęto delimitację od wschodu, więc na tych odcinkach nawet później, a zakończono w 1930 r.
Komentarz został edytowany przez użytkownika - powód: dopisek
Zdjęcie jest okrojone w oryginale i nie widać dolnego paska opisu. Próbuję znaleźć na mapie podobną sekcję i kamień. Jedyne co mi wychodzi do przełęcz "Beskid nad Izbami"?
poprzednia
